Több százmillióval verte át a nőket a meddőségi klinika

Megtiltotta az illetékes ÁNTSZ az egyik budapesti lombikcentrumnak, hogy egy bizonyos speciális vizsgálatot végezzen a hozzá forduló nőkön, értesült az Origo. Ezzel a hatóság is kimondta, amire több cikkünkben is utaltunk, mégpedig azt, hogy a kutatási fázisban lévő génszűrést illegálisan végzi a cég, és kér érte több millió forintot a mit sem sejtő nőktől.

Az Origo információi szerint a fővárosi kormányhivatal V. Kerületi Népegészségügyi Intézete, azaz az illetékes ÁNTSZ határozatban tiltotta meg a budapesti Versys meddőségi klinikának, hogy egy speciális génvizsgálatot elvégezzen a hozzá forduló nőkön.

Információink szerint a Versys megfellebbezte a döntést, másodfokon a Fejér Megyei Kormányhivatal népegészségügyi szakigazgatási szerve tárgyalja majd az ügyet.

Lapunk korábban cikksorozatban tárta fel, hogy a klinika egy világszerte még csak kutatási fázisban lévő vizsgálatot végez úgy, hogy nincs meg ehhez a megfelelő engedélye, ugyanakkor erről nem szól a pácienseinek. A klinika több millió forintot kér ezért az úgynevezett microarray CGH vizsgálatért, amelynek a lényege, hogy nem csak egyes géneket, hanem az egész génállományt világítja át. Az említett klinikán kívül egyik meddőségi centrumban sem végeznek az országban ilyen vizsgálatot, éppen azért, mert külön engedélyhez kötött. Írtunk arról is, hogy a klinikával kapcsolatosan a petesejt-kereskedelem gyanúja is felmerült.

Az Egészségügyi Tudományos Tanács éppen cikksorozatunkkal egy időben nyilvánította engedélykötelesnek az eljárást. Egy nő, akinek egyébként az eljárással sem született gyermeke, milliós pert is indított a klinika ellen, amikor utólag megtudta, hogy pontosan mire is beszélték rá a klinikán.

A cikk megjelenésekor, kedden délután megkerestük a Versyst is, azt mondták, csütörtöknél előbb nem tudnak válaszolni a kérdéseinkre.

A cikksorozat első részét - és a klinika akkori álláspontját - itt, a másodikat az Egészségügyi Tudományos Tanács (ETT) akkor még kissé homályos álláspontjáról itt, a harmadikat az egyik páciens kártérítési peréről és az ETT akkor már egyértelmű véleményéről pedig itt olvashatja.