A fapados légitársaságok intenzív reklámtevékenysége a klasszikus légitársaságokat is rászorítja az árakkal operáló marketingmódszerek alkalmazására. A különböző akciók közelíthetik egymáshoz a fapados és a klasszikus légitársaságok jegyárait - állapítja meg a GVH.
A légitársaságok tájékoztatása azonban sok esetben nem megfelelő, az ügyfelek csak a fizetéskor szembesülhetnek azzal, hogy a reklámban hirdetettnél többe kerül az utazás. A repülőre való felszállás előtt repülőtéri illetéket, jegykiállítási díjat vagy egyéb jogcímen felszámolt összeget is fizetni kell, így a végösszeg a hirdetésben szereplő ár többszörösére is rúghat. Ráadásul sokszor előfordul az is, hogy a hirdetésben feltüntetett árak csak egyetlen útra szólnak, ami eltér a korábbi gyakorlattól, így a fogyasztók nem feltétlenül tudják beazonosítani, hogy az ár mennyire kedvező rájuk nézve. A fenti gyakorlat miatt a GVH piactisztítási céllal több légitársaság ellen is eljárást indított.
A rádióban elhangzott reklámok közül a GVH szerint azok voltak jogsértőek, amelyek csak az akciós alapdíjat ismertetik A hirdetésben közölt összeg fejében ugyanis nem utazhat az ügyfél. Jogellenesek voltak azok a reklámok is, amelyekből nem derült ki, hogy az akciós utakon milyen feltételekkel lehet kedvezményes áron utazni. A versenyhatóság szerint a versenytörvénybe ütköznek azok a rádiós hirdetések, amelyekben nem a fogyasztók számára legkedvezőbb, vagyis az oda-vissza útra vonatkozó árat jelölték meg.
Az újsághirdetések vizsgálatánál a GVH az apró betűs részeket is a tájékoztatás részeként kezelte, hiszen azok statikus formában elérhetőek és megfelelő méretűek voltak. A nyomtatott sajtóban megjelent Malév-hirdetések közül csak azokat minősítette a GVH jogsértőnek, amelyek megtévesztőek voltak, így például nem szerepelt bennük a ténylegesen fizetendő díj vagy az egyéb költségek mértéke. A GVH az óriásplakáton elhelyezett reklámoknál azt vizsgálta, hogy a főüzenet körültekintően van-e megfogalmazva, hiszen az apró betűs részek tájékoztatásban betöltött szerepe az ilyen hirdetéseknél elhanyagolható. A Malév jogszerűtlenül használta egyik kampányában a páratlan jelzőt is, hiszen az ilyen szövegű hirdetésekkel érintett időszakban az ő árainál jóval kedvezőbb ajánlatok is voltak a légi személyszállítási piacon.
A bírság összegének meghatározásakor a GVH a Malév reklámköltségeit vette alapul. Tekintetbe vette, hogy a jogsértő reklámok hány alkalommal jelentek meg, mennyi ideig voltak láthatóak és mekkora fogyasztói körhöz juthattak el. Enyhítő körülménynek bizonyult, hogy a Malév együttműködött a vizsgálat során és az is, hogy egy korábbi versenyhivatali eljárás során feltárt jogsértéseket a légitársaság nem valósította meg újra. A GVH mindezek alapján úgy határozott, a Malév 30 millió forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére köteles.