A GVH vizsgálata feltárta, hogy az Unicredit 2005 májusától, a Credigen pedig 2005 októberétől egyes piaci tájékoztatásaiban a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, amikor a fogyasztókat nem pontosan tájékoztatta, arról, hogy a kamatmentesség kizárólag a kártyával történő vásárlásokra vonatkozik, készpénzfelvételre nem. A kamatmentességhez a teljes tartozás fizetési határidőig történő megfizetése szükséges, a teljes tartozás egy részének megfizetése esetében a fogyasztó kamat megfizetésére köteles.
Ugyanakkor a teljes tartozásba nemcsak a vásárlási tranzakciók tőkeösszege, hanem az eljárás alá vont felé a hitelkártya jogviszonnyal összefüggésben bármilyen jogcímen fennálló tartozás beleértendő (vásárlási és készpénzfelvételi tranzakciók, illetve az eljárás alá vont által felszámított költségek, díjak teljes összege), Az "akár 51 nap" kamatmenteség esetén az ígéret csak akkor teljesül, ha az elszámolási időszak első napján történik meg a vásárlási tranzakció, ettől kezdve a kamatmentes időtartam hossza folyamatosan, minden egyes további napon 1 nappal csökken - állapította meg a GVH.
Ha a fogyasztók felé irányuló tájékoztatás a kamatmentes időtartam hosszáról is tájékoztatást ad ("akár x napig kamatmentes"), az ígéret reális megítéléséhez annak ismerete is szükséges, hogy az x nap csak akkor teljesül, ha az elszámolási időszak első napján történik meg a vásárlási tranzakció, ettől kezdve a kamatmentes időtartam hossza folyamatosan, minden egyes további napon 1 nappal csökken.
A fentieket szükségességét támasztják alá a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF) egyik felmérésének megállapításai is, amelye szerint a fogyasztók jelentős része nincs pontosan tisztában a kamatmentes periódus jellemzőivel, nem tudják, hogy csak akkor van kamatmentesség, ha a meghatározott időn belül az adott terméknél meghatározott módon teljesítik a befizetést. A pénzügyi intézmények számos ügyféltájékoztató anyagban tájékoztatják ügyfeleiket a kamatmentes periódusról, azonban a tájékoztatás módja fogyasztóvédelmi szempontból aggályos.
A PSZÁF szerint gond az is, hogy em hívják fel hangsúlyosan az ügyfél figyelmét, hogy a kamatmentes periódus csak abban az esetben él, ha a felhasznált teljes hitelösszeget a fizetési határidőig megfizeti. "Részlegesen" ez az opció nem vehető igénybe, tehát ha a minimum összeget meghaladóan, de nem a teljes összeget törlesztik, nincs kamatmentes periódus a törlesztett részletet illetően.
Sőt az sem tudatosul a fogyasztókban, hogy amennyiben nem a felhasznált teljes összeget fizetik vissza, akkor a teljes igénybevett hitelösszeg válik kamatkötelessé, nem csupán a vissza nem fizetett hitelösszeg-rész. A PSZÁF szerint a kamatmentes periódus működésének megismerése az általános szerződési feltételekből vagy egyéb dokumentumokból meglehetősen bonyolult.Mivel a két pénzintézet hitelkártya hirdetései a fenti elvárásoknak nem feleltek meg, az Unicredit 1 millió a Credigen pedig 2 millió forint bírság megfizetésére köteles.
A bírság összegének meghatározásakor a GVH egyebek között figyelemmel volt a jogsértő tájékoztatások megjelentetésével kapcsolatban felmerült ismert költségekre és a tájékoztatásokkal elért fogyasztói kör nagyságára, a két bank csekély piaci részesedésének mértékére.
A GVH a bírság összegét csökkentő körülményként tekintettel volt arra, hogy a fogyasztó előtt a szerződés megkötését megelőzően ismertté válhat az akcióban való részvétel összes feltétele. A Credigen esetében ugyanakkor a GVH súlyosító körülményként értékelte, korábban már egy alkalommal megállapításra került, hogy a bank a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított. Az UniCredit esetében enyhítő körülményként vette figyelembe a GVH. A bank ugyanis tanújelét adta annak, hogy törekszik a fogyasztóknak szóló tájékoztatások tartalmának önkéntes felülvizsgálatára és módosítására.