Cirkusz a Miskolci Hőerőmű körül

Miskolc továbbra is arra törekszik, hogy megvásárolhassa a Magyar Villamos Művek (MVM) Zrt.-től a Miskolci Fűtőerőmű (Mifü) többségi tulajdonát; az önkormányzat pénteken országos napilapokban egész oldalas hirdetésben hívta fel erre a kormány figyelmét. Az MVM szerint a céget kötik a gazdasági társaságokról szóló törvény rendelkezései, ezért minden igyekezete ellenére sem tudja teljesíteni a miskolciak igényét.

A Miskolci Erőmű önkormányzati elővásárlási jogáért nyílt levelet írt a kormánynak a miskolci önkormányzat és a Miskolc Holding Zrt. (174 ezer miskolci lakos nevében).

Káli Sándor (MSZP), a város polgármestere az MTI-nek elmondta: azért fordultak ehhez a formulához, mert a kormány figyelmét most más dolgok kötik le. Ugyanakkor "természetesen hivatalos úton is jeleztük a miniszterelnöknek és a kormány valamennyi tagjának ezen szándékunkat" - tette hozzá, megjegyezve, mélyen egyetértenek a miniszterelnök azon szándékával, hogy meneszteni kívánja az MVM menedzsmentjét.

MVM: "köti a kezünket a törvény"

Az ügy előzményeként az MVM igazgatósága az elmúlt héten döntött úgy, hogy mégsem adja el a Miskolci Fűtőerőmű Kft.-ben lévő, 99 százalékot kitevő, a szavazati jogok 75 százalékát jelentő üzletrészét a Miskolc Holdinghoz tartozó Miskolci Hőszolgáltató (Mihő) kft.-nek, miután a cég nem teljesítette határidőre a szerződéses feltételeket, így nem nyújtotta be a legfontosabbat, a vételár kiegyenlítésének biztosítékát jelentő bankgaranciát.

Ez az elmúlt héten - a miskolci önkormányzat szerint határidőre - megtörtént, a Mihő az UniCredit Bank Zrt.-vel aláírta azt a hitelszerződést, amelynek alapján az eladó, az MVM megkaphatja azt a 4,4 milliárd forintot, amelyet kért az erőművért (a beruházáshoz felvett 10 milliárd forintos hitel törlesztését is vállalta a Mihő). Miskolc továbbra is élni kíván elővásárlási jogával - szögezte le a polgármester.

Az MVM szerint kötik a céget a gazdasági társaságokról szóló törvény rendelkezései, ezért minden igyekezete ellenére sem tudja teljesíteni a miskolciak igényét, ugyanakkor "a városnak erre korábban minden lehetősége adott volt" - tartalmazza a villamosművek közleménye, amelyet az MTI-hez is eljuttattak.

Kötelező elővásárlási jogot biztosítani...

A Mifű Kft. 99,6 százalékos részesedésének értékesítését az MVM Zrt. közgyűlése - az állami tulajdonos jóváhagyásával - 2007. december 21-én hagyta jóvá. A gazdasági társaságokról szóló törvény szerint a korlátolt felelősségű társaság üzletrészének értékesítése esetén a társaság tagjait, a társaságot, illetve a társaság által kijelölt személyt - ebben a sorrendben - elővásárlási jog illeti meg az értékesítendő üzletrész vonatkozásában. "Ezen törvényi rendelkezés alapján került bele az MVM Zrt. és az ELMIB Zrt. között létrejött Üzletrész Adásvételi Megállapodásba azon rendelkezés, hogy a megállapodás teljesítésének feltétele, hogy elővásárlási jogukkal a jogosultak nem élnek" - fogalmaz a közlemény.

A Mihő Kft. 2008. február 27-én közölte: él elővásárlási jogával, és a Mifű Kft. üzletrészét 4,4 milliárd forintért meg kívánja szerezni. A MIHŐ Kft. 2008 februárjában az MVM Zrt. részére küldött több levelében is egyértelműen akként nyilatkozott, hogy az általa megismert üzletrész adásvételi megállapodás határidőben történő teljesítésére kész és képes.

...de az elővásárlás eredménytelen, ha elállunk a szerződéstől

A Mihő Kft. március 13-án javaslatot tett az Üzletrész Adásvételi Megállapodás több lényeges feltételének és egyben a hatályos szerződésnek a módosítására is, az "MVM Zrt. számára megküldött levélből, illetve annak mellékleteiből egyértelművé vált, hogy a kft. a határnapra nem kész, és nem képes az Üzletrész Adásvételi Megállapodást teljesíteni" - olvasható a közleményben.

Az MVM Zrt. ezt követően közölte a Mihő-vel, hogy a gazdasági társaságokról szóló törvény alapján az eredeti vevő hozzájárulása nélkül nem jogosult az érvényes és hatályos adásvételi megállapodást módosítani, ezért az MVM Zrt. igazgatósága az "elővásárlásra jogosultjának teljesítését eredménytelennek minősítette, és szerződésben foglalt jogával élve elállt a szerződéstől".