Már a PSZÁF is vizsgálódik a Quantum XXL körül

A pénzügyi szervezet azt vizsgálja, hogy felmerülhet-e a jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás gyanúja a bedőlt online devizakereskedő cég működésével összefüggésben. Korábban az [origo] számolt be róla, hogy többmilliárdos veszteségük gyűlhetett össze magyar károsultaknak a Quantum XXL működése miatt, amely felveti a pilótajáték gyanúját.

Piacfelügyeleti eljárást indított a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) a Quantum XXL ügyben, annak megállapítására, hogy felmerülhet-e a jogosulatlan pénzügyi szolgáltatás gyanúja. A felügyelet azt is áttekintette, hogy mekkora lehet az a piac, amely online kereskedési szolgáltatást nyújt a devizapiacon. Egy-két tucatnyi olyan társaság tevékenykedik, amely a világ több pontján jelen van, magyar nyelvű honlapot is működtet, és nincs magyar felügyeleti engedélye - mondta Binder István szóvivő.

Mint arról korábban beszámoltunk, több, a Quantum XXL-lel szerződésben álló ügyfél feljelentést tett a Nemzeti Nyomozó Irodánál. Az [origo]-nak az egyik, neve elhallgatását kérő feljelentő korábban elmondta, hogy őket csak a sikeres, vagyis a hasznot hozó kötésekről értesítették. A veszteséges ügyleteket azonban nem zárták le, és nem is mutatták ki. Ennek alapján pedig azt hitték, hogy nagy nyerésben vannak, pénzüket bent hagyták, hogy tovább gyarapodjon.

Mintegy ötezer olyan magyar ügyfél szenvedhetett el összesen 1,7 milliárd forint veszteséget online devizakereskedésen, akiket a hongkongi bejegyzésű Quantum XXL Ltd. közvetített jutalék ellenében a Tadawul FX nevű, ciprusi forex és árutőzsdei brókercéghez, amely pénzügyi, befektetési szolgáltatásokat, így devizakereskedelmet kínált magyar ügyfelek számára határon átnyúló szolgáltatás keretében. A veszteségért azonban senki nem vállalja a felelősséget. A Quantum azt állítja, ő csupán a kereskedéshez szükséges szoftvert biztosította, amely figyelte a pénzpiaci mozgásokat, és biztosította a használata által garantált 60, illetve 70 százalékos tőkevédelmet. A Quantumnak a cég jogi képviselője szerint nem volt hozzáférése az ügyfelek letétbe helyezett pénzéhez, sem jogi, sem pénzügyi tanácsot nem adott az ügyfeleknek, nem végzett engedélyköteles tevékenységet.