A pénteki tárgyaláson a közigazgatási hivatal munkatársa elmondta: azért utasították el a kérelmet, mert a prostituáltak szerintük nem tudták igazolni, mi célból kérik a hatósági bizonyítványt. Hozzátette: a hatósági bizonyítvány azért sem adható ki, mert a törvényben meghatározott intézmények egy részének hollétéről - például az úgynevezett diplomáciai létesítmények esetében - a közigazgatási hivatalt sem értesítik, mert egy részük titkos. Emellett az állapot bármikor megváltozhat, például ha egy diplomata elköltözik - védekezett az alperes.
A Magyar Prostituáltak Országos Egyesületének vezetője, Földi Ágnes erre azzal válaszolt, hogy az élettársaknak is kiadnak hatósági bizonyítványt, pedig bármikor szakíthatnak. Elutasította a közigazgatási hivatal azon érvelését is, miszerint a prostituáltaknak kellene bizonyítani, mi minősül védett övezetnek és mi nem, ha a rendőr igazoltatja őket. Földi szerint a bizonyítási kötelezettség pont a hatóságot terheli.
A bíróság a pert április 9-re halasztotta.
A pert a Magyar Prostituáltak Országos Egyesülete indította, miután a XI. kerületi önkormányzat és a közigazgatási hivatal is elutasította kérelmét, hogy adjanak hatósági bizonyítványt azokról a helyekről, ahol az örömlányok szabadon végezhetik tevékenységüket.
A jogi eljárás azt követően indult meg, hogy az érdekvédelmi szervezet még tavaly felmérte, melyek azok az utcák a XI. kerületben, amelyek közelében nincsenek templomok, iskolák és egyéb közintézmények. Egy 1999-es törvény szerint ugyanis a prostituáltak csak olyan területen végezhetik munkájukat, amelyek nem számítanak védettnek, azaz nincsenek a közelében iskolák és egyéb - a jogszabályban meghatározott - intézmények. Sok esetben ugyanakkor nehéz megállapítani, hogy az ilyen intézmények határa pontosan hol is végződik. Így azt sem lehet tudni, hogy meddig terjed a védett övezet.
A prostituáltak ezért a kerületi önkormányzat jegyzőjéhez fordultak, és kérték, hogy adjon ki hatósági bizonyítványt arról, hogy az általuk megjelölt utcák nem védettek. A jegyző ezt megtagadta, mondván, hogy nem rendelkezik olyan nyilvántartással, amely alapján ezt megtehetné.
A Fővárosi Közigazgatási Hivatal helybenhagyta a jegyző határozatát, ezért az egyesület bírósághoz fordult, kérve, hogy semmisítse meg a korábbi döntéseket és kötelezze új eljárásra a kerületi jegyzőt.