Diploma nélkül dolgozott az álügyvédjelölt

Egy hónapig dolgozhatott diploma nélkül egy szegedi férfi ügyvédjelöltként három évvel ezelőtt. A Délmagyarország számolt be róla, hogy S. Norbert annak ellenére kérte 2002. december 2-án az ügyvédi kamarától az ügyvédjelölti névjegyzékbe felvételét, hogy akkor még nem volt diplomája. Doktori bizonyítványa ugyanis 2003. január 11-i keltezésű. Az ügy hatással lehet azokra a büntetőügyekre, ahol kötelező a jogi képviselet: a jogerősen még nem lezárt ügyeket hatályon kívül kell helyezni, a befejezett perekben pedig felülvizsgálati kérelmet nyújthatnak be a vádlottak.

Úgy láthatott el ügyvédjelöltként több esetben is jogi képviseletet S. Norbert, hogy még nem rendelkezett diplomával. Az esetre a Délmagyarország hívta fel a figyelmet. A lap információi szerint a férfi a kamarai tagfelvételhez minden dokumentumot becsatolt, kivéve diplomájának hiteles másolatát. Arra hivatkozott, hogy azt az egyetem rektora még nem írta alá, de ahogy meglesz, behozza - mondta a Délmagyarországnak egy kamarai elnökségi tag. Ezt követően többször is felszólították az ügyvédjelöltet, hogy pótolja a hiányzó dokumentumot, ezt végül jelentős késéssel bár, de megtette.

Az [origo] megkereste az ügy miatt a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányságot és a Csongrád Megyei Bíróságot is. Cseh Attila, a megyei bíróság elnökhelyettese kérdésünkre azt mondta, csak most értesültek az esetről, de hivatalos tájékoztatást nem kaptak egyelőre. Cseh szerint S. tevékenysége a büntetőügyekben lehet érdekes, ezek közül is azokban az esetekben, ahol kötelező a védő jelenléte a büntetőeljárásban. Polgári perekben nem kötelező a jogi képviselő, így ilyen ezeket az ügyeket nem befolyásolja S. esete.

A bíróság elnökhelyettese elmondta azt is, hogy a bíróság egyelőre nem tudja, hogy van-e ilyen ügy és ha van akkor mennyi. Ahol esetleg még folyamatban van az eljárás, ott ez a körülmény hatályon kívül helyezési ok lehet. Ahol már jogerősen lezárult az ügy, elvileg felmerülhet a terhelt részéről a felülvizsgálat lehetősége. Cseh hozzátette: a bíróság hivatalból nem intézkedhet, saját határozataikat nem támadhatják meg.

A rendőrségen azt közölték, tekintettel arra, hogy a "a mai napon értesültek nevezett személyét, munkavállalását érintő hírről, így egyelőre várja az érintett szervek jelzését. Amennyiben gyanú merül föl arra vonatkozóan, hogy olyan törvénysértés történt, amely hatáskörébe illetve illetékességébe tartozik, megteszi a szükséges lépéseket."

Dobozy Levente, a Szegedi Ügyvédi Kamara elnöke [origo] megkeresésére azt mondta: a valóságnak meg nem felelő tartalmú iratok alapján állított ki ügyvédi igazolványt a kamarai adminisztráció. Az elnök az ügy részleteiről nem akart beszélni, de a Délmagyarországnak elmondta: nem kétséges, a kamarai adminisztráció súlyos hibát vétett. Közölte: "a kamara elnöksége nem feltételezte, hogy aki az ügyvédi hivatásrendbe kíván belépni, nem mond igazat és azzal kezdi a pályáját, hogy hamis tartalmú nyilatkozatot tesz".

Dobozy megjegyezte a lapnak, hogy felhívta a kamara ügyintézőinek a figyelmét, hogy a jövőben kizárólag minden szükséges okmány birtokában fogadjon be ügyvédi vagy ügyvédjelölti bejegyzés iránti kérelmet. A szabálytalan eljárás miatt a kamara elnöke munkatársait szóbeli feddésben részesítette. Kiderült az is, hogy a kamara elnöksége idén nyáron törölte S. Norbertet az ügyvédjelölti névjegyzékből, ugyanis az őt foglalkoztató ügyvédi iroda bejelentette: az illető munkaviszonya megszűnt. Horváth Jenő, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke hihetetlennek nevezte a történteket. Azt mondta, hasonló eset még nem történt.

Az álügyvédjelöltet egy szegedi ügyvédi iroda foglalkoztatta. Az iroda csak annyit közölt a Délmagyarországgal: nem a munkáltató kötelessége a diploma meglétének vagy valódiságának az ellenőrzése. Több kérdésre azonban már nem válaszoltak. Az [origo] többször is kereste telefonon S. Norbertet, akit azonban nem sikerült elérni, kikapcsolta készülékét.