Hatalmaskodástól félnek a közterület-felügyelők

Elszaporodtak a szabálytalanságok a Fővárosi Közterület-felügyeletnél (FKF), mióta a korábbi vezetőség kicserélődött - állítja egy névtelenséget kérő és egy volt közterület-felügyelő. Szerintük az új főnökök nem egyszer jogtalan intézkedéseket vártak el a felügyelőktől, az ügyészség pedig valóban többször rászólt a testületre szabálytalanságok miatt, igaz, csak a felügyelők intézkedéseinek elenyésző töredékét kifogásolták. A szervezet igazgatója szerint nem történtek hatáskör-túllépések, és a kicserélődött vezetéstől csak jobbak lettek az eredményeik. A büntetés nélkül levett kerékbilincsre, a visszatartott árura viszont mindkét félnek más magyarázata van.

Hadas János szerint a dolgok akkor fordultak rosszra a Fővárosi Közterület-felügyeletnél (FKF), amikor 2005 nyarán a korábbi igazgatót, Varsányi Pétert váratlanul leváltotta a főváros, és Barna Sándort helyezte a szervezet élére. Barna nyugalmazott rendőrtiszt, 1989-91 között budapesti rendőrfőkapitány, majd Demszky Gábor főpolgármester közbiztonsági főtanácsadója volt.

A volt közterület-felügyelő, Hadas Jánosnak ezután romlott meg a viszonya a szervezettel és egyes vezetőkkel, kölcsönösen feljelentéseket tettek egymás ellen, majd a férfi végül közös megegyezéssel távozott a szervezettől. Az FKF igazgatója úgy tudja, Hadas csak munkaügyi pert indított, az [origo] birtokába került dokumetumok szerint azonban egy kerékbilincs-ügyben Hadas az FKF egyik vezető beosztású dolgozóját jelentette fel.

Hadasnak különösen az igazgatóhelyettessel, Miklós Istvánnal voltak ellentétei. Hadas szerint - aki ellen nemrég szűnt meg bűncselekmény hiányában a vesztegetés miatt indult, immár második bírósági eljárás - tönkretették köztisztviselői karrierjét. Barna Sándor, az FKF igazgatója viszont úgy tudja, az igazgató-helyettes "egyszer-kétszer felelősségre vonta a munkában, mert gyanús volt, hogy fogadott el pénzeket". "Nem szerették egymást, az biztos" - tette hozzá.

Krumpli és hatáskörtúllépés

A volt közterület-felügyelő szerint az igazgatócsere után a teljes vezetőgárdát leváltották, és többségében az igazgató ismeretségi köréből volt rendőrök ültek a helyükre. Részben rendőri múltjuk miatt adhattak többször utasításokat, amelyekkel a felügyelők túllépték volna hatáskörüket - állítja. "Az elején teljes képzavarban voltak, hogy mit lehet megtennie egy felügyelőnek, és mit nem" - mondta Hadas.

Erre példa szerinte egy negyedik kerületi eset: ott gyakran előfordul, hogy teherautóról árulnak krumplit, ilyenkor a közterület-felügyelő a szabályok szerint csak azt az árut foglalhatja le, amit kipakoltak a kocsiból - magyarázta Hadas. Ennek ellenére az egyik vezető, aki nyugalmazott rendőrként alközpontvezető volt, arra utasította a felügyelőket - állítja Hadas -, hogy a teherautóval együtt mindent foglaljanak le. Úgy tudja, hogy a felügyelők tiltakozására végül "csak a kocsin kívüli krumplit foglalták le és ennyi".

Az igazgató marhaságnak minősítette a krumplis történetet. Szerinte semmilyen körülmények között nem fordulhat elő, hogy a felügyelő gépjárművet foglaljon le, ehhez nincs is joga, ezért biztosan nem történt ilyesmi.

Nem ért egyet az igazgatóval egy még aktív, ezért neve elhallgatását kérő közterület-felügyelő. "Nekem nem tisztem nyomozni" - jelentette ki a különbségekre utalva. "Az új vezetők közül volt, aki kiadott sok olyan utasítást, amit én jogtalannak tartottam" - mondta a névtelenséget kérő felügyelő.

"Ha valamilyen szabálytalanság miatt árut tartok vissza, akkor csak annyit vehetek el az árustól, amennyi a bírság összegének megfelel" - magyarázta a névtelenséget kérő közterüelt-felügyelő. Azt mondta, egy szabálytalankodó zöldséges esetében történt, hogy a vezető utasítására több árut kellett visszatartani a szabályosnál. Az FKF vezetője szerint más a szabály, ugyanis "minden a szabálysértéssel közvetlenül kapcsolatos dolgot vissza kell tartani a közterület-felügyelőknek, az elkövetőt a szabálysértési hatósághoz elő kell állítania" - ez szerepel a közterült-felügyeletről szóló törvényben is.

Mára nem csak a vezetőség, hanem az állomány nyolcvan százaléka is kicserélődött - állítja a névtelenséget kérő felügyelő. Az FKF igazgatója viszont azt állítja, a felügyeletnél folyamatos az állomány fejlesztése, de nyolcvan százalékos állománycsere nem történt.

Az igazgató az új munkatársakkal kapcsolatban azt mondta: többféle okból, de valóban kicserélődött a vezetés. Volt, akit például gazdálkodási hibák miatt küldtek el, más funkciók megszűntek. Barna Sándor nem látott abban kivetnivalót, hogy részben volt rendőrök kerültek pozíciókba. "Nem árt, ha van rendőrtiszti végzettségük. Amit mi végzünk, majdnem olyan szakma, mint a rendőrségé, mert önkormányzati rendészeti tevékenységről van szó" - fogalmazott. Az viszont nem igaz szerinte, hogy az ő ismeretségi köréből kerültek ki az új főnökök, és többüknek nincs rendőrségi múltja.

"Személyi van?"

Tavaly augusztusban a vezetőség a felügyelők figyelmeztetésére kényszerült: a Budapesti Tövényességi Felügyeleti Ügyészség ugyanis óvást jelentett be az egyik intézkedés ellen. Ennek során a közterület-felügyelő egy üzlet alkalmazottját bírságolta meg szabálysértés miatt, holott a szabálysértésekért többnyire csak az üzlettulajdonosok tehetők felelőssé - számolt be az esetről Hadas János. Szerinte megszaporodtak az ilyen és hasonló esetekre vonatkozó lakossági bejelentések a közelmúltban. Ma már sok felügyelő, Hadas szerint köszönés helyett azzal kezd: "személyi van?"

2006-ban összesen négyszer jelentett be óvást az ügyészség közterület-felügyelők intézkedései ellen. Ezen kívül egyszer egy kisebb technikai problémával kapcsolatban, két másik esetben pedig többször előforduló, "enyhe fokú hiányosságok" miatt szólt az ügyészség - közölte a felügyelet az [origo]-val.

Az óvással kapcsolatban az igazgató elmondta: a konkrét esetről nem tud, de lehetséges, hogy történt ilyen. Egy évben csaknem kétszázezer bírságügye van az FKF-nek. A lakossági panaszok többsége pedig, tudomása szerint leginkább olyan eset, amikor budapestiek szólnak: egyes helyeken sokat szemetelnek, vagy sok a kutyapiszok. Ha magukra a közterület-felügyelőkre érkezik panasz, azt a főjegyzőnek kell elbírálnia. Ezek mögött, Barna Sándor szerint legtöbbször az áll, hogy a felügyelő nem gyakorolhat méltányosságot, a főjegyző viszont ezt megteheti: ezen az alapon előfordul, hogy felülbírálják a közterület-felügyelők intézkedését - mondta.

Kerékbilincs és korrupció

Hadas az általa említett botrányok közül, többek között egy kerékbilincses ügyben tett feljelentést saját vezetői, formailag az FKF "dolgozója" ellen. A feljelentés szerint az egyik felügyelő jogosan tett fel egy kerékbilincset. A tulajdonos reklamálására azonban az egyik FKF-es vezető indoklás nélkül levetette a bilincset az autóról, hiába tiltakozott a közterület-felügyelő. Az ügy jelenleg nyomozati szakaszban van a BRFK-n - közölte a rendőrség az [origo]-val. "Hallomásból tudjuk, hogy van ilyen ügy" - mondta erre az FKF igazgatója, aki szerint azonban rengeteg oka lehet, hogy díjtalanul levesznek kerékbilincseket, és ez nem egyszer elő is fordul. "Ha például terhes anyuka az autó vezetője, vagy éppen csak lecsúszott a mozgáskorlátozott igazolvány" - sorolt néhány lehetséges okot.

Feljelentette viszont a felügyelet is Hadast, kétszer is, vesztegetés miatt. Az első eljárást Hadas szerint bűncselekmény hiányában megszüntették, és júniusban a másik ügyet is ejtette a bíróság, szintén bűncselekmény hiányában. A férfi az [origo]-nak azt mondta: ezek után kártérítési pert fog indítani.

Hadas a - nem csak ellene zajló - korrupciós eljárások mögött belső nézeteltérést sejt. Szerinte többen voltak, akik az új vezetés szemléletével nem értettek egyet, és azóta többüket feljelentették, a rendőrség pedig munkahelyükről vitte el a gyanúsítottakat kihallgatásra, ezzel megalázva őket kollégáik előtt. A férfi szerint ennek az eljárásnak a mellékterméke, hogy a szervezetben valóban visszaszorult a korrupció, a többiek ugyanis, a történtek láttán valószínűleg nem kockáztatták meg, hogy pénzt fogadjanak el bárkitől.

Barna Sándor szerint a vezetők közül senki nem üldöz senkit, különösen nem a háromszázhatvan felügyelő közül néhányat. A tavaly óta indult huszonhárom korrupciós nyomozás csaknem fele szerinte azért nem vezetett eredményre, mert "elmarasztalni nagyon nehéz, mert általában négyszemközt csinálják". Mivel a közterüelt-felügyelők köztisztviselők, törvény szerint kötelességük, hogy ha valamilyen visszaélésről szereznek tudomást, akkor feljelentést kell tenniük - pontosabban a "szervezet tevékenysége során feltárt jogszabálysértések esetén az igazgató kötelessége" feljelentést tenni. Barna szerint a feljelentések egyrészt lakossági bejelentések alapján, másrészt egy helyszíni ellenőrző osztály tevékenysége nyomán történnek.