Újrakezdik a bírósági tárgyalást a Balla-gyilkosság ügyében

Nem sikerült teljes körű bizonyítási eljárást lefolytatni - ezzel indokolta a Debreceni Ítélőtábla, hogy miért kezdik újra a 2007-ben meggyilkolt fideszes önkormányzati képviselő, Balla Irma ügyének tárgyalását. A képviselő gyilkossággal vádolt fiát első fokon 12 év fegyházbüntetésre ítélték, ezt azonban március végén hatályon kívül helyezték, a táblabíróság szerint ugyanis több ellentmondás is felfedezhető a korábbi szakértői véleményekben.

Miután a Debreceni Ítélőtábla március 24-én hatályon kívül helyezte a Balla Irma meggyilkolása ügyében hozott elsőfokú ítéletet, amelyben az áldozat fiát, S. Sándort 12 év fegyházbüntetéssel sújtották, kedden újrakezdik az ügy tárgyalását a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságon. A táblabíróság azért rendelte el az új eljárást, mert álláspontjuk szerint "nem sikerült teljes körű bizonyítási eljárást lefolytatni az ügy részbeni felderítetlensége miatt", ezért újabb szakértői vizsgálatot és tanúmeghallgatást is elrendelt.

Balla Irma debreceni fideszes önkormányzati képviselőt 2007 húsvétján gyilkolták meg debreceni lakásában. A gyilkossággal a fiát, S. Sándort vádolta meg az ügyészség. Az első fokon eljáró bíróság a férfit különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés miatt ítélte el. Az ügyész súlyosításért, az ügyvéd felmentésért fellebbezett, így került az ügy a másodfokon eljáró Debreceni Ítélőtáblára.

A tanácsvezető bíró szerint az elsőfokú bírói eljárásban számos megválaszolatlan kérdés, illetve tényálláson belüli ellentmondás maradt. Példaként említette, hogy az áldozat körme alatt nem találták meg a vádlott DNS-ét, de két másik emberét igen, és ezek karmolásból is eredhettek. Ezt a szakértői megállapítást meg sem említi az elsőfokú bíróság. A legfontosabb tényező azonban - a táblabíróság szerint - a másodfokon meghallgatott orvos szakértői vélemény, amely szerint a szakértőnek "a betonvas mint elkövetési eszköz eszébe sem jutott", míg meg nem látta azt a pajszert, amelyet a védelem indítványára foglaltak le, de az elsőfokú bíróság azt nem vizsgáltatta meg. Az orvos szakértő szerint "ezzel, és csakis ilyen eszközzel lehetett elkövetni a gyilkosságot" - jegyezte meg a táblabíróság vezetője.

Az ítélőtábla szerint megalapozatlan volt a kizárásos eljárás is, amely szerint ha más nem követhette el a gyilkosságot, csak az áldozat fia lehetett a tettes, ezt ugyanis az elsőfokú bíróság nem tudta kétséget kizáróan bizonyítani.