Milliókat bukott a zsarolók és az adóhivatal közé szorult benzinkutas

Több millió forintra büntettek és egy hónapra bezárattak egy fóti benzinkutat a pénzügyőrök, mert nem szabványos gázolajat találtak az egyik tartályában. A kút vezetője azt mondja, zsarolók áldozata lett, akik előre megmondták neki, hogy le fog bukni egy ellenőrzésen, ha nem fizet nekik. Egy feltételezett zsaroló ellen vádat emeltek, és az ügyészség szerint ugyan valakik segíthették a pénzügyőröktől származó információkkal, de ezt bizonyítani szinte lehetetlen.

Rovó Mihály cége benzinkutat üzemeltet Fóton, az M2-es autóút közelében, egy kifejezetten forgalmas helyen. Május óta mégis 60 százalékkal visszaesett a bevétel, mivel 30 napra be kellett zárni a kutat a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) döntése értelmében, mivel a kútnál olyan gázolajat találtak egy ellenőrzésen, amely nem felelt meg a szabványnak. Rovó szerint az ügy ennél jóval bonyolultabb, ő azt állítja, hogy zsarolás áldozata lett, és ezt egy ügyészségi vádirat is alátámasztja.

A fóti benzinkúton 2009. március 30-án tartott rutinellenőrzést a Vám- és Pénzügyőrség (ma már NAV) két pénzügyőre, az ellenőrzés végén mintát vettek a gázolajból. Két nappal később Rovót megkereste egy ismerőse, aki azt mondta: az üzemanyagminta rossz lesz, és jól tenné, ha felhívná D. Csabát, aki egy magáncégnél jövedéki ügyintézőként dolgozik, és így talán tudna segíteni. A benzinkutas azt mondja, először azt hitte, ismerőse ugratja, de aztán telefonált.

Rovó szerint D. Csaba azt ajánlotta neki, hogy 1,8 millió forint ellenében el tudja intézni, hogy a minták ne kerüljenek be a vegyvizsgáló laborba. Emiatt - Rovó Mihály feljelentése alapján - befolyással üzérkedéssel vádolja a Pestvidéki Nyomozó Ügyészség, tárgyalása két hét múlva kezdődik. Az [origo] által megismert vádirat szerint D. azt is mondta, a pénz fejében egy évig védettséget is élvezhet a benzinkút, nem lennének "hasonló jellegű konfliktusai a Vám- és Pénzügyőrséggel".

Nem szabványos gázolaj

Rovó Mihály azt mondja, hogy visszautasította az ajánlatot, és még aznap maga is mintát vett a gázolajból, amit elküldött a Mol Nyrt. csepeli laboratóriumába. A Rovó által mutatott iratok szerint a Mol- és később az Ásványolaj Minőségellenőrző Intézet (ÁMEI) is - úgy találta, hogy a gázolaj megfelel a magyar szabványnak, a Vám- és Pénzügyőrség saját laboratóriumában végzett vizsgálat szerint azonban a gázolaj lobbanáspontja egészen alacsony (40 Celsius-fok alatti) volt, vagyis a benzinkúton lévő tartályban tárolt mintegy hétezer liter gázolaj nem felelt meg a magyar szabványnak.

A 40 Celsius-fok alatti lobbanáspont veszélyes lehet, hiszen akár a nyári kánikulában is felrobbanhat miatta a benzinkút. Nagyon egyszerű viszont megoldani, hogy a lobbanáspont veszélyesen alacsonyra csökkenjen: elég egyszázaléknyi alkoholt vagy benzint adni a dízelhez. Rovó szerint ez történt az ő kútján vett gázolajjal is, szerinte valaki szándékosan beszennyezte a mintát. Később, 2009 júliusában az ÁMEI ki is mutatta a benzin jelenlétét a pénzügyőrük által az ellenőrzéskor levett és Rovónak átadott úgynevezett ellenmintában, derül ki a benzinkutas által mutatott iratokból.

"Miért kevertem volna bele benzint, hiszen az 20 forinttal drágább volt?" - mondja Rovó Mihály, aki szerint valószínűleg már a pénzügyőrök által használt üvegekben benne volt a benzin, de mivel csak a mintavétel végére ért oda, nem volt alkalma beleszagolni az edényekbe. A vállalkozó hiába mutatta be a Mol szállítólevelét és számláját, a pénzügyőrök szerint a kúton talált nem szabványos gázolaj származását ezek nem igazolják.

Bedrótozva

Rovó még a benzinkút bezárását elrendelő és összesen 6,25 millió forintra rúgó bírságot, adót és vizsgálati díjat kiszabó első határozat előtt, 2009. június 2-án feljelentést tett a Budapesti Nyomozó Ügyészségen. Az ügyészek javaslatára vállalta, hogy lehallgató készülékkel felszerelve ismét megkeresi D. Csabát, aki ekkor annyit mondott Rovónak, hogy már elkésett, előbb kellett volna gondolkodni, de nem ajánlotta fel, hogy pénzért megoldja a helyzetet. Az ügyészségi nyomozás elhúzódott, az ügyet átvevő Pestvidéki Nyomozó Ügyészség csak idén áprilisban erősítette meg hivatalosan Rovó ügyvédjének, hogy D. Csaba ellen eljárás folyik.

Időközben Rovó hiába fellebbezett, majd ment bíróságra, nem tudta elérni, hogy a Vám- és Pénzügyőrség megváltoztassa a döntését, vagy akár csak felfüggessze az eljárást addig, amíg az ügyészség ki nem deríti, pontosan mi történt. A Fővárosi Bíróság 2010. szeptember 27-én hozott ítéletében lényegében megismételte a pénzügyőrök érveit: a bizonylatok szabványos gázolajról szólnak, a benzinkúton viszont nem szabványosat találtak, aminek eredetét a kft. nem tudta igazolni, amivel jövedéki szabálysértést követett el.

Az ítélet indoklása szerint nem fogadható el a Rovó Mihály által vett minták elemzése sem, hiszen azokat nem a hatóság jelenlétében vették. Az ügyészségen folyó nyomozás pedig "nem tekinthető előzmény ügynek, előzetes kérdésnek", ezért a bíróság nem függesztette fel az eljárást. Az elsőfokú ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla, majd a felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság is jóváhagyta. A benzinkutat 2011. április 26-án kellett bezárni egy hónapra, ami több tízmilliós bevételkiesést okozott Rovó szerint.

Felbukkant egy tanú

Közben Kecskeméten, a Bács-Kiskun Megyei Főügyészségen is felvettek egy szálat az ügyészek: a D. Csaba elleni vád iratai közt szerepel egy jegyzőkönyv, amelyet egy P. Zsolt nevű férfi meghallgatásáról készítettek, aki ellen folyik egy eljárás jövedékkel visszaélés bűntette miatt. Az ügyészség szerint olajminták kicserélésében működött közre, de azt állította az ügyészeknek, hogy ő nem követett el semmit, viszont tud valakiről, aki igen.

P. Zsolt az ügyészségen azt mondta: egy másik benzinkút-tulajdonos, B. Norbert korábban több hasonló ügyben benne volt, és ezek között megnevezte a Rovó és Társa Kft.-t is. P. azt állította: B. be akarta záratni a konkurens benzinkutat, ezért D. Csaba segítségével elintézte, hogy a gázolajmintába benzint fecskendezzenek. A vallomás szerint D. korábban pénzügyőr volt, és továbbra is van kapcsolata a NAV-nál, egy Dagadt becenevű pénzügyőr személyében.

A vádiratból nem derül ki, hogy kik lehettek D. Csaba társai, és valóban képes volt-e befolyásolni az eljárást. Kállai Gábor, a Pest Megyei Főügyészség szóvivője az [origo] érdeklődésére azt mondta: a vádlott valahonnan mindenképpen hozzájutott azokhoz az információkhoz, amelyeket felhasznált a vádiratban szereplő bűncselekmény elkövetéséhez, de a nyomozás során nem merült fel egyértelmű bizonyíték arra, hogy a pénzügyőrök közt társai lettek volna.

P. Zsolt vallomását ugyan ismerik az ügyészek, sőt, a vád tanúnak is idézte a tárgyalásra, de Kállai szerint az általa előadottakat nagyon nehéz ellenőrizni. A tanú ellen büntetőeljárás folyik, ráadásul egyértelműen haragban van azokkal, akiket vádolt - mondta az ügyészségi szóvivő. Megnehezítette az ügyészek dolgát, az is, hogy P. Zsolt nem mondott konkrétumokat arról, kik és hogyan manipulálták a mintákat (amelyeket azóta megsemmisítettek), D. Csaba pedig a nyomozás során egyszer sem tett vallomást.

A NAV nem enged

Suller Attila őrnagy, a NAV vám- és jövedéki szóvivője az [origo] kérdésére azt írta: nincs tudomásuk arról, hogy aktív pénzügyőr ellen büntetőeljárás folyna, és arról sincs információjuk, hogy a benzinkúton levett mintákat bárki manipulálta volna. A hatóság a vádirat benyújtásáról is csak idén szeptember 5-én, Gaudi-Nagy Tamástól, Rovó ügyvédjétől értesült, aki méltányossági kérelmet nyújtott be a benzinkutat sújtó több mint 6 milliós bírság felfüggesztése érdekében, és a kérelemhez csatolta a vádiratot (Gaudi-Nagy a Jobbik parlamenti képviselője, de ebben az ügyben ügyvédként jár el).

A NAV elutasította a méltányossági kérelmet, a jövedéki adó és a bírság behajtásával sem várja meg a büntetőeljárás végét, az ügyvéd ez ellen is fellebbezett. A hatóságnak ugyanakkor Suller szerint sem kell senkire várnia, hiszen a benzinkút ügyét közigazgatási eljárás keretében vizsgálták, az abban meghozandó döntésre pedig "nincs kihatással egy esetlegesen párhuzamosan folyó büntetőeljárás".

Gaudi-Nagy perújítási kérelmet tervez, ugyanakkor az ügyészséghez fordult, azt kérve, hogy a vádhatóság indítson törvényességi felügyeleti eljárást, és jelentsen be óvást az adó és bírság behajtásának megakadályozására. Az ügyvéd szerint a pénzügyőrség illetékes vezetői hivatali visszaélést követtek el, mert úgy szabtak ki és hajtattak végre egy súlyos büntetést, hogy tudatában voltak, a szabályszegés egy bűncselekmény következménye lehet.