Rezesová ügye nem kívánságműsor

Eva Rezesová ügyvédje arra gyanakszik, hogy védence a közhangulat miatt került újra előzetesbe kedden. A bíróság szerint viszont semmi nem befolyásolta őket, és a tanács akkor már ülésezett, amikor Rogán Antal videoüzenetben sürgette az M3-ason balesetet okozó szlovák nő házi őrizetének megszüntetését. A bíróság úgy ítélte meg, hogy nyomkövetővel is kockázatos lett volna házi őrizetben hagyni Rezesovát.

Kedden egymás után két hír is napvilágot látott Eva Rezesováról, az M3-as autópályán balesetet okozó szlovák nőről, akit első fokon hat év szabadságvesztésre ítélt a bíróság. Délelőtt egy videoüzenetben Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője Rezesová háza előtt állva kifogásolta, hogy a nőt "luxuskörülmények közé, házi őrizetbe" helyezte a bíróság, és vizsgálatot és törvénymódosítást is sürgetett emiatt.

Pár órával később, kedden este érkezett a hír, hogy a Budapest Környéki Törvényszék megszüntette Rezesová házi őrizetét, és elrendelte újra az előzetes letartóztatását. A nőt kedden már be is vitték a XIII. kerületi otthonából a büntetés-végrehajtási intézetbe.

"Semmi összefüggés nincs Rogán Antal nyilatkozata és a bíróság döntése között" – mondta az Origónak Koszta János, a Budapest Környéki Törvényszék szóvivője. Szerinte ezt az bizonyítja a legjobban, hogy a Rezesová személyi szabadságáról döntő bírói tanács már ülésezett akkor, amikor kedden délelőtt Rogán kirakta a videót, és a sajtóban elterjedt a hír. A szóvivő szerint a tanács tagjai csak az után értesültek Rogán videójáról, hogy az előzetesről szóló végzést aláírták. "Fizikailag kizárt, hogy ez a politikusi nyilatkozat bármilyen hatást gyakorolt volna a bíróságra" – mondta Koszta.

Hozzátette, hogy sem Rogán, sem más politikus nem kereste meg a bíróságot a döntés előtti napokban Rezesová ügyével kapcsolatban, ami "így helyes, mert ez nem kívánságműsor". Vagyis szerinte a független bíróságot sem egy politikus, sem bármi más nem befolyásolhatja. A bírói tanács Koszta szerint egyszerűen más következtetésre jutott, mint első fokon a Gödöllői Járásbíróság, és úgy találta, hogy az adott tények alapján megvan a szökés kockázata.

Már rég megszökhetett volna

Eva Rezesová ügyvédje szerint viszont igenis, az ítélet óta kialakult közhangulat vezetett oda, hogy védencének el kellett hagynia a házi őrizetét. "A közhangulat, a megjelent cikkek miatt Eva Rezesová már számított arra, hogy ismét előzetesbe zárják" – mondta Novák Péter ügyvéd.

A döntést a bíróság a keddi közleményében azzal indokolta, hogy Rezesová külföldi, semmi nem köti Magyarországhoz, és így semmi érdeke nem fűződik az itteni tartózkodáshoz. Ráadásul úgy ítélték meg, kiemelkedő vagyoni háttere és külföldi kapcsolatrendszere nagymértékben megkönnyíti az esetleges külföldre szökését – még akkor is, ha elektronikus nyomkövetőt visel.

Novák Péter ügyvéd szerint viszont, "ha Rezesová el akart volna szökni, az elmúlt 11 napban megtette volna". A bíróság szóvivője erre azt mondta, hogy lehet, hogy 11 napig nem szökött meg, de a 12. napon elszökhetett volna. Az ügyvéd azért is furcsállta a másodfokú döntést, mert bár Rezesovát hat évre ítélték, a kiszabott büntetésből – az eddig előzetesben töltött hónapokat és a kedvezményeket figyelembe véve – kevesebb, mint 2 év és 9 hónap van hátra. Az ügyvéd tapasztalatai szerint ilyenkor a bíróság megelégszik a házi őrizettel.

A bíróság szerint viszont mivel az ügyész súlyosbításért fellebbezett, ami 5 évtől 13 évig terjedő büntetést jelent, ez a fenyegetettség a szökés veszélyét tovább fokozza.

Kabódi Csaba büntetőjogász, az ELTE büntető eljárásjogi tanszékvezetője szerint viszont a bíró azt mérlegeli ilyenkor, hogy mennyi esély van a szökésre, elrejtőzésre. A büntetőjogász azt mondja, "nem kell különösebb dolgokat látni" a mostani döntés mögé: az ügyész a hat év fogház kiszabása után valószínűleg meghökkent a házi őrizeten, és fellebbezett, a másodfokon eljáró tanács pedig az iratok és az ügy eddigi fejleményei alapján úgy döntött, Rezesová menjen vissza az előzetesbe. Szerinte nem kivételes eset, hogy másodfokon megváltoztatja a bíróság az eredeti döntést. A nő ügyvédje ugyanakkor bármikor benyújthat szabadlábra helyezési kérelmet, ha vannak újabb bizonyítékai.

Helyreállt a bíróságba vetett hit

Koszta János, a bíróság szóvivője szerint sem történt semmi kivételes, és az eset rámutat arra, hogy "egy büntetőeljárásnak akkor van vége, amikor megszületik a jogerős döntés". Ugyanez igaz a teljes eljárásra is, vagyis Rezesová büntetéséről is akkor érdemes véleményt nyilvánítani, ha megszületik a jogerős döntés – mondja Koszta.

Megkérdeztük Rogán Antalt, hogy azok után is szükségesnek tartja-e a vizsgálatot és a törvénymódosítást, hogy a bíróság másodfokon visszatette előzetesbe Rezesovát, illetve azt is, hogy jelezte-e korábban a bíróságnak, hogy nem ért egyet a házi őrizettel. A frakcióvezető egyelőre nem válaszolt kérdéseinkre. Az előzetesről szóló döntés kihirdetése után viszont a Facebookra azt írta ki Rogán, hogy "sok embernek a magyar igazságszolgáltatás józanságába vetett hitét állította helyre ez a mai döntés".

Az M3-ason balesetben elhunytak hozzátartozóinak ügyvédje, Hantos Ádám azt mondta az Origónak, hogy a család egyetért a bíróság döntésével. Őket azért zavarta a házi őrizet, mert szerintük nem büntetés, ha Rezesová egy olyan házban lakik, amelyben wellnessrészleg is van. A szabályok szerint három nap házi őrizet felel meg egy nap fogháznak, ám Hantos szerint "három nap wellnessluxus nehezen hasonlítható össze egynapi fogházzal".