Mahir-Budapest per: szinte semmit nem teljesített Simicska cége

Nem teljesítette a köztéri hirdető oszlopok telepítésére, illetve cseréjükre vonatkozó kötelezettségét a Simicska Lajos érdekeltségébe tartozó Mahir – többek között ez derült a Mahir kontra Fővárosi Önkormányzat per legutóbbi tárgyalásán. A Mahir azt is vállalta 2006-ban, hogy évente 3000 ingyenes hirdetést helyez el európai városokban Budapest népszerűsítésére, de az ezekre vonatkozó jogosultságokról, illetve teljesítésekről sem tudtak hitelt érdemlő dokumentumokat bemutatni. 

A Simicska Lajos érdekeltségébe tartozó Mahir Cityposter Kft. még 2006-ban vállalta, hogy 621 helyszínen helyez ki hirdetőoszlopokat, azonban ezen a 621 helyen ténylegesen állt már saját oszlopa a szerződés megkötésekor – többek között ez derült ki az Origo birtokába került tárgyalási jegyzőkönyvből. A Mahir azt is vállalta 2004-ben pályázatában, hogy

278 új helyszínen telepít oszlopokat,

ehhez képest csak 26 helyen valósult ez meg.

A felmondás és a per kezdete

A mostani per kezdete 2015. szeptember 30-áig nyúlik vissza. A Fővárosi Közgyűlés akkor döntött úgy, hogy szerződést bont a több mint hatszáz budapesti hirdetőoszlopot üzemeltető Mahir Cityposter Kft.-vel. Az előterjesztés szerint a cég mindösszesen 761 hirdetőoszlop telepítésére, üzemeltetésére, karbantartására vállalt kötelezettséget. A szerződést nyilvános pályázat alapján 25 éves határozott időtartamra kötötték meg még 2006 szeptemberében.

A Fővárosi Közgyűlés tavaly szeptemberben bontott szerződést Simicska Lajos cégével Fotó: Bielik István - Origo

A helyszíni ellenőrzések megállapították, hogy a Mahir a légszennyezettséget mutató oszlopait a tulajdonosi hozzájárulástól eltérő helyszínekre telepítette, és azok

egyáltalán nem felelnek meg a pályázatban vállalt feltételeknek,

továbbá az internetes terminált tartalmazó kombinált oszlopok kihelyezése is elmaradt. A cég telepített ugyan néhány vezeték nélküli (wifis) internetezést biztosító oszlopot, de ezek használatához saját eszközre van szükség, így az ilyennel nem rendelkezők nem tudják elérni az internetet.

Mindent betartottak?

A Mahir akkor azt írta: a fővárossal 2006 szeptemberében kötöttek szerződést, amelyet „folyamatosan és szerződésszerűen” betartanak, ráadásul az önkormányzat sem emelt kifogást az elmúlt kilenc évben, így nem tudják elfogadni a felmondást és az indokait. Kiemelték: a cég számára „különösen felháborító és a döntés törvényes jogi-szakmai indokainak hiányát, egyben valós mögöttes indokát jelzi” a közgyűlési előterjesztés írásbeli indokolásának a társaság tulajdonosi szerkezetére, a tulajdonos személyére és egyéb gazdasági érdekeltségeire vonatkozó, azt kifogásoló megállapítása.

Nem mutattak be teljesítést

A Mahir kontra Főváros per legutóbbi, április tárgyalásán az is elhangzott, hogy a 621 oszlopcsere vállalása ellenére

csak 101 helyen történt teljesítés.

A Mahir azzal védekezett, hogy a további üzemeltetés megfelel a telepítéssel kapcsolatos előírásnak, de a pályázati kiírásban nem ez szerepelt. Minderre a felperes, a Mahir jogi képviselője azt közölte, hogy nem volt még idejük reagálni az alperes ezen állításaira.

Idén januárban elkezdték bontani a Mahir oszlopait, de végül ezt be kellett fejezni Fotó: Polyák Attila - Origo

A Mahir egyébként egy 2004. május 17-én kelt szándéknyilatkozatában azt állította, hogy évente Európa-szerte 3000 plakátot helyeznek ki, amelyeken Budapestet népszerűsítik majd. A Mahir állítólag az euroAWK céggel kötött megállapodást ennek végrehajtására, de egyelőre

nem mutatták be az eljárás során a kihelyezett hirdetések helyét és képi világát.

Ennek az állítólagos jogosultságnak az értékét korábban 250 millió forint plusz áfa/év értékűnek mondták, de a per során a Mahir olyan nyilatkozatot tett, amely szerint ténylegesen évente 440 millió forint plusz áfa értékű hirdetésekről volt szó.

Miből lett a 190 milliós plusz?

A tárgyalási jegyzőkönyvből kiderül, hogy a Mahir eddig nem csatolta be a hirdetési jogot biztosító okiratot, sem a teljesítési igazolásokat a fenti szerződéssel kapcsolatban, de ígéretet tettek arra, hogy ezt be fogják mutatni. De ilyen okirat a szerződés mellékleteként nem szerepelt. Arra sem adott magyarázatot a Mahir, miből származott a korábbi szerződéshez képest 190 millió forintos értéknövekedés. A felperes egyébként bírói felhívásra sem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy rendelkezett-e azzal a joggal, hogy európai városokban hirdesse a fővárost.

A Mahir az áprilisi tárgyaláson 30 napot kapott a törvényszéktől arra, hogy kifejtse álláspontját a főváros részletes nyilatkozatairól.

Az üggyel kapcsolatban kerestük a Mahirt is. Kérdéseinkre későbbre ígértek választ.