Nemcsak életszerűtlen, de a törvényeknek is ellentmond a 17 éves Csenge gyilkosának kiengedése
![Borsodnádasd, gyilkosság riport](https://cdn.origo.hu/2023/12/37d7FB8OdjYaOgmKqIFYqTPlrUZtyFcZ5TORc8oLyzU/fill/1347/758/no/1/aHR0cHM6Ly9jbXNjZG4uYXBwLmNvbnRlbnQucHJpdmF0ZS9jb250ZW50LzRhMDdiMzkzNmEzMTQwOWFhNTI2MWQzNDZkMmY4MzZj.webp)
Három éve megvertek, majd megöltek egy 17 éves lányt, Csengét Borsodnádasdon. A történtek után nem sokkal elfogtak egy fiatal férfit, akit a gyilkossággal gyanúsítottak, majd meg is vádoltak.
Mivel úgy tűnt, minden bizonyíték ellene szól, mindenki azt gondolta, csupán az lehet kérdés, hogy mennyire kap súlyos ítélet.
Nem így lett, a férfi az ország legnagyobb megdöbbenésére (erről itt olvashat) mindössze négy évet kapott. Mivel gyakorlatilag a gyilkosság óta előzetesben volt – amely pedig beleszámít a büntetés letöltésébe – a bíróságról egész egyszerűen szabadon elmehetett.
Ahogy azt korábban megírtuk, a lány, Csenge holttestét egy vízaknában találták meg 2017 szeptemberében. Halála előtt Csenge B. Rolanddal találkozott, aki a nyomozás szerint bedrogozva és részegen többször megütötte a lányt, majd az aknába dobta.
A férfi azzal védekezett, hogy valóban találkozott a lánnyal, de nem voltak együtt egész este. Később megint meglátta Csengét, aki, azt mondja, ekkor már eszméletlen volt. Azt állítja, félt, hogy őt fogják gyanúsítani, ezért inkább a vízelvezetőbe dobta.
A bíró szerint életszerű, hogy nem a férfi a gyilkos, annak ellenére, hogy az biztos, ő dobta a 17 éves lányt a vízaknába.
Így gondatlanságból elkövetett emberölésért ítélte el.
„Nem erre számítottam, nem a gondatlanság megállapítására, hanem a szándékos emberölésre. Nálam jobban csak az ügyészség lepődhetett meg ezen a dolgon, és
nem is nagyon volt benne a levegőben az, hogy az ügyészi vádhoz képest sokkal enyhébb cselekményt állapítsanak meg
– mondja Lichy József ügyvéd. Ő képviseli a meggyilkolt 17 éves lány családját.
El is magyarázza, hogy miért teljesen érthetetlen az ítélet. „Három mozzanatos a cselekmény:
Nem látom, hogy a három fő cselekmény mozzanatában hol vél gondatlanságot felfedezni a bírónő!
Az írásbeli indoklást még nem kapta meg az ügyvéd. Így egyelőre arra tud csak hagyatkozni, amit a bírónő az ítélet indoklásakor elmondott. Eszerint nem egyértelmű, hogy a fiatal lányt ki bántalmazta.
De akkor ki tette volna?
– teszi fel a kérdést.
Az elmúlt három évben fel sem merült még a lehetősége sem, hogy bárki más verte volna meg a lányt.
"Az, hogy ő tagadja, nem jelenti azt, hogy ne lehetne bizonyítani.
Van szakértői megállapítás a bántalmazásról, és cellainformáció is arról tanúskodik, hogy a férfi akkor, amikor a verés történt, ott volt. Senki más akkor nem volt ott, a lány vele ment találkozni.
Minden észszerű emberi logika amellett érvel, hogy más nem lehet a bántalmazó."
Tovább folytatva ugyanezt a gondolatot az ügyvéd azt mondja,
ha még el is fogadnánk azt, hogy nem ő volt a bántalmazó, ez sem számít, mert nem a bántalmazás volt az élet elleni cselekmény. Ettől csak elájult, de nem halt meg. Maga az életellenes bűncselekmény (vagyis az emberölés) az volt, ahogy fejjel lefelé bedobta egy nagyon szűk aknába. A lánynak esélye sem volt, hogy onnan kiszabaduljon.
A másodfokú eljárás nagyjából fél év múlva indulhat el, és nagyjából ugyanennyi ideig tarthat. Az OBH pénteki közleményében hangsúlyozta, másodfokon a teljes eljárást felül lehet vizsgálni.