Huszonötezernél is több szavazat érkezett, és a feltett hat kérdés közül egyik sem kapott elsöprő többséget. A legtöbben közülük az esküdtekhez hasonlóan úgy gondolják, hogy Jacko szokatlan viselkedésével saját magát sodorta bajba, mindezek ellenére furcsa szokásaival nem árt senkinek, és néhány pénzéhes ember pont erre rájátszva szeretett volna pénzt kicsikarni a popsztártól. Több mint hétezer olvasónk legalábbis hasonlóan gondolkodik.
Bő ezerrel kevesebben arra az álláspontra helyezkedtek, hogy Jackson már éppen elég elfuserált ahhoz, hogy ez a tárgyalás sokat változtatott volna a helyzetén, szabad emberként sem lesz már normális élete soha. Majdnem ugyanennyien voksoltak arra, hogy Jacko bizony bűnös, csak az esküdtek - az emlékezetes OJ Simpson-perhez hasonlóan - nem merték felvállalni az ítéletben rejlő kockázatokat: az afroamerikai populáció esetleges tiltakozását, rossz esetben zavargásait.
Jó háromezer szavazat az amerikai igazságszolgáltatási rendszer tökéletességét kérdőjelezi meg. Való igaz, a mi kontinentális elménknek nem könnyű felfogni az esküdtrendszer sajátosságait, és hogy nem is igazán a bizonyítékok, hanem a vád, illetve a védelem meggyőzőereje billenti valamelyik oldalra a mérleg nyelvét.
Pontosan a voksok kilenc százaléka érkezett az enyhébb "Néhány dologban bűnös" opcióra, míg a legkevesebben azok voltak, akik szerint Michael Jackson ártatlan és rendes ember, és semmi kivetnivalót nem találtak abban sem, hogy a popsztár bevallottan fiúgyerekekkel aludt együtt. Igaz, ez utóbbit valóban nem is tiltja a törvény, más kérdés, hogy olvasóink túlnyomó része azért mégis minimum furcsának találja ezt a szokást.
Felmentették Jackót, mind a tíz vádpontban. Ön szerint mi történt?
Ártatlan, rendes ember 935 3,6 %
Flúgos, de ártalmatlan 7275 28,3 %
Néhány dologban bűnös 2329 9,0 %
Bűnös, nem merték elítélni 5955 23,1 %
Bűnös, rossz a rendszer 3193 12,4 %
Neki már úgyis mindegy 6049 23,5 %
Összesen: 25 736