A Megafilmnél már régóta gondolkoztak olyan filmötleteken, amelyek a rendszerváltás utáni politika-történeti eseményeket dolgozzák fel, amikor azonban a korábban elsősorban televíziós sorozatokkal foglalkozó Bendi Balázs bekopogtatott az őszödi beszédről és annak utóéletéről szóló forgatókönyvtervével, Helmeczy Dorottya rögtön meglátta benne a fantáziát. Ahogy fogalmaz,
Gyurcsány Ferenc monológjánál nagyobb skandalumra nem volt példa a rendszerváltás utáni Magyarországon.
Borítékolható volt, hogy a téma hatalmas hullámokat fog verni, érződött ez már akkor is, amikor meghirdették a castingot. Bár a felhívásban csak annyi állt, hogy egy politikai krimiről van szó, amely a 2006-os eseményeket dolgozza fel, nem csak azok a színészek jelentek meg a meghallgatáson, akik valóban szerepelni akartak a produkcióban: többen nem is tudták a szöveget, mások látványosan elhülyéskedték a próbafelvételt, egyértelműen érződött, hogy csak szeretnének belekukucskálni, mi is készül valójában.
Sok információhoz nem jutottak: bár azt gondolhatnánk, hogy az egykori miniszterelnök szerepére úgy a legkönnyebb megtalálni a legalkalmasabb színészt, ha a jelentkezőkkel elmondatják az őszödi beszédet, Helmeczy Dorottya szerint egyrészt azt Gyurcsány Ferencnél aligha tudja valaki látványosabban előadni, másrészt ügyeltek rá, hogy a történetből minél kevesebb részlet lásson napvilágot előzetesen, ezért hétköznapi, semleges jeleneteket próbáltak el.
Az Elk.rtuk középpontjában egyébként az ügyet leleplező újságírók mellett egy közvélemény-kutató (vagyis éppen azt torzító) cég vezetője és annak egyik alkalmazottja áll, az ő szemszögükből nyerünk egyre mélyebb bepillantást a nagypolitikai játszmákba.
A film mintájául olyan produkciók szolgáltak, mint például az HBO Csernobil című sorozata, azaz a forgatókönyv fikciós szereplőkön és szituációkon keresztül ábrázolja a valós történelmi eseményeket, a tökéletes hitelességre törekedve.
Ennek érdekében Bendi Balázs a forgatókönyv megírása előtt több politikussal, rendőrrel, tüntetővel és közvélemény-kutatóval is interjút készített.
Az, hogy a bukott miniszterelnökön kívül kik azok a ma is aktív politikusok és közéleti személyek, akik feltűnnek a vásznon, egyelőre nem nyilvános, miként az sem publikus, hogy pontosan kik alakítják őket, az információk folyamatos adagolása a marketingstratégia része.
A színészek azonban már eddig is rengeteg támadást kaptak a baloldali filmes világból, illetve a közösségi médiában csupán azért, mert szerepet vállaltak a produkcióban.
Voltak, akik sírva hívtak fel, mert a pályatársaik közölték velük, ezzel a filmmel kiírták magukat a színésztársadalomból. Volt, akit a Facebookon is megfenyegettek, noha még be sem mutatták a filmet
- teszi hozzá Helmeczy Dorottya. Az indulatok szításából persze ezúttal is kivette a részét Gyurcsány Ferenc, aki a Demokratikus Koalíció Facebook-oldalán azt állította, az Elk.rtuk nyolcszáz millió forintnyi közpénzből készült. Ezzel szemben a produkció csupán azokat az adókedvezményeket vette igénybe, amellyel bármelyik hazánkban forgatott hollywoodi, angol, német vagy éppen indiai alkotás is él, a költségvetés nagy részét a Megafilm finanszírozta, de magánszemélyek és cégek is támogatták a filmet. Arra a kérdésünkre, hogy miért éri meg saját pénzből beszállni egy milliárdos költségvetésű filmbe Magyarországon, ahol a jóval szerényebb hazai produkciók sem térülnek meg a piac méretéből kifolyólag, Helmeczy Dorottya elmondja,
ha egy cég kockázatot mer vállalni és egy merész alkotáshoz adja a nevét, az jót tesz a renoméjának, ráadásul egy bátor politikai kinyilatkoztatás egységbe is kovácsolhatja a finanszírozókat.
De lelkesen támogatják az alkotást magánszemélyek is, többen a poén kedvéért éppen 2006 forintot utaltak a Megafilm Kft. számlájára, mondja Kálomista Gábor, aki egyébként egyáltalán nem biztos benne, hogy az Elk.rtuk idővel ne válhatna üzletileg is nyereséges vállalkozássá a jelenlegi mozijegyárak és a streaming-szolgáltatók tartaloméhségének köszönhetően. A filmek ugyanis hosszú távú befektetések, a Zimmer Ferit huszonöt évvel ezelőtt forgatták, és a mai napig profitálnak belőle a televíziós és az internetes lejátszásoknak köszönhetően. Ráadásul fokozott nemzetközi érdeklődés is tapasztalható az alkotás iránt, a kormány ellen irányuló nyugat-európai lejárató kampányok csak még kíváncsibbá teszik a külföldi nézőket egy politikai témájú magyar film iránt.
Biztos vagyok benne, hogy a fanatikus Gyurcsány Ferenc-rajongók lesznek az elsők, akik jegyet váltanak majd a filmre vagy lekalózkodják az internetről, amint lehetőségük nyílik rá – mondja a producer. Kálomista Gábor azt is felidézte: a Marian Cozma meggyilkolásáról szóló dokumentumfilm, a 2009-es Szíven szúrt ország is komoly hullámokat kavart, és éppen azok támadták leghevesebben az alkotást, akik közvetett módon felelősek voltak a bűncselekményért. Noha, mint Kálomista Gábor fogalmaz:
Én nem szúrtam le senkit, miként nem verettem meg tüntetőket gumibottal és nem is lövettem ki senkinek sem a szemét. Filmesként az egyetlen eszközöm a kamera, amelyen keresztül megmutathatom a valóságot, de sokan próbálják elvenni tőlem ezt a lehetőséget. Folyamatosan harcban állunk a Facebookkal és a YouTube-bal, amelyek újra és újra letiltják a film hivatalos oldalát és törlik az előzetesét
- mondja, majd hozzáteszi: felkészült arra is, hogy a premiert követően számos jogi eljárás indul majd ellene, de nem fél az esetleges perektől, mert a filmnek minden egyes állítása bizonyítható, a történetben feltűnő közszereplőknek a joggyakorlat szerint egyébként is tűrniük kell a kritikai ábrázolásukat. Kálomista Gábor ígérete szerint a film azok számára is újdonságokat kínál majd, akik figyelemmel kísérték a 2006-os eseményeket, hiszen mint elárulja: annak ellenére, hogy mindig is átlagon felüli hírfogyasztó volt, őt is meglepte a kutatómunka során néhány részlet. Tizenöt év után döbbent rá például arra, hogy az őszödi beszéd nem egy spontán kinyilatkoztatás volt, hanem egy gondosan megtervezett – és alaposan elmért – akciósorozat része, amelynek az volt a célja, hogy a botránnyal eltereljék a figyelmet az egyre fenyegetőbb államcsődről.
Bár markáns véleménye van Gyurcsány Ferencről, szerette volna objektívan bemutatni az eseményeket, így jött az ötlet, hogy egy külföldi rendezővel készítse el a produkciót. Beszélgettek mások mellett szlovák, norvég, de dél-afrikai alkotóval is, végül Keith Englishre esett a választásuk: a brit filmes akkor vált rokonszenvessé számukra, amikor kijelentette, számára ez a történet sokkal inkább morális társadalmi problémákról, mintsem aktuálpolitikai kérdésekről szól.
A rendező egyből operatőrt is ajánlott a spanyol Josep M. Civit személyében, aki olyan neves alkotókkal dolgozott együtt korábban, mint Pedro Almodovar vagy Brian De Palma.
A jobb operatőröket két perc alatt fel lehet ismerni a markáns képi világukról. Josep M. Civit esetében azonban tíz másodperc is elegendő mindehhez, olyannyira történetmesélő a látásmódja és vibráló a stílusa. Mindez tökéletesen passzol a filmhez, mert a rideg politikai téma ellenére egy érzelmektől túlfűtött thrillerről van szó, szerelmi szállal, megcsalással, elhagyással – fűzi hozzá Kálomista Gábor.
Keith Englisht már csak azért is izgatta a történet, mert véleménye szerint hazájában egészen másként reagáltak volna egy hasonló beszédre:
Anglia már nagyon régóta demokráciában él, éppen ezért nem rázná meg az embereket, ha egy miniszterelnökről kiderülne, hogy folyamatosan hazudott. De az is biztos, hogy azonnal elveszítené minden bizalmát és a társadalmi nyomásgyakorlás hatására az egész kormánya lemondásra kényszerülne, majd új választást írnának ki. Magyarország ezzel szemben 2006-ban még csak alig több mint másfél évtizede élt demokráciában, az emberek azt hitték, hogy végre fellélegezhetnek a szocialista diktatúra után, friss levegőt szívhatnak, szabadok, éppen ezért jóval erősebben ütötte őket szíven a csalódottság, hogy átverték őket, majd ahhoz hasonló hatalomgyakorlási módszerekkel kellett ismét találkozniuk, mint amilyeneket a szovjet megszállás alatt többször átéltek
- mondja a rendező, aki szerint egy univerzális jelenségeket boncolgató alkotásról van szó, hiszen a politika mindig csak egyes személyekről, illetve bizonyos érdekközösségekről szól, számára azonban jóval fontosabbak azok az általános kérdések, hogy mekkora hatalommal rendelkeznek egy társadalomban a vezetők és miként gyakorolják azt, milyen morális döntéseket hoznak meg kiélezett szituációkban, illetve, hogy egy hétköznapi ember mekkora változásokat indíthat el. A film nem szolgál válaszokkal a felvetett problémákra, hanem kérdéseket tesz fel.
Ez a történet az igazság kereséséről szól
- fűzi hozzá az operatőr, majd elmondja, akárcsak Magyarországon, Spanyolországban is két pólusra szakadt a politika, nincs átjárás, de szerinte éppen erről szól a demokrácia: az egymástól akár szélsőségen eltérő vélemények ütköztetéséről.
Így van ez a világ minden pontján – teszi hozzá Keith English – A brexitet 52-48% százalékos arányban szavazták meg, jól érzékelteti mindez, hogy Angliában is kiélezett a politikai helyzet. Nem beszélve Amerikáról, elég csupán a Capitoliumnál lezajlott jelenetekre gondolnunk.
Arra a kérdésünkre, hogy tartanak-e olyan fenyegetésekről, mint amelyekkel a film fiatal színészei találkoztak, az alkotópáros csóválja a fejét.
Csak a végtelenül szűklátókörű emberek támadják látatlanban a produkciót. Ha megnézik majd, akkor kellő intelligenciával rájöhetnek, ez a film nem egy politikai véleménynyilvánítás, hanem egy morális dráma, amely reményeim szerint párbeszédre, jó értelemben vett vitára sarkallja majd a közönséget – mondja el Keith English.
Hasonló véleményen van Josep M. Civit:
Nem kell érzékeny témához nyúlni ahhoz, hogy egy alkotó kapjon a fejére: az egyik filmemet azért támadták néhányan, mert túlságosan erőszakosnak titulálták, egy másikat pedig indokolatlanul erotikusnak találták. Tisztelettel elfogadom a negatív véleményeket, elvégre szólásszabadság van, mindenkinek szíve joga kinyilvánítani az érzéseit. Ha valaki pedig ezt agresszív és ordenáré módon teszi, azzal csak saját magát minősíti, nem engem vagy a produkciót.