Az első hazugság eldönti a Pistorius-pert

Tizenhárom tárgyalási nap után még semmi sem biztos Oscar Pistorius perében, de már körvonalazódnak fontos dolgok a barátnőjét meggyilkoló parasportoló ügyében. Az Origo a pert szorosan követő Kalló Péter büntetőjogi ügyvéddel vette végig a tárgyalás eddigi fordulatait.

Három hete kezdődött a dél-afrikai paralimpiai bajnok, Oscar Pistorius pere, de még távol van a bíróságon folyó csata végkifejlete. Laikusként nagyon úgy tűnik, hogy nem várható sem perdöntő bizonyíték, sem olyan, eddig ismeretlen körülmény felbukkanása, amely bármely irányba eldönthetné a per végkimenetelét. De ha ilyesmi nem lesz, akkor mi dönt majd?

"A magyar jogrendben is elfogadott, hogy a közvetett bizonyítékok zárt láncolata is lehet bizonyító erejű, azaz Oscar Pistoriust bűnösnek nyilváníthatják annak ellenére is, hogy nem kerül elő perdöntő bizonyíték" – mondta az Origónak Kalló Péter, aki szakmai kíváncsiságból is követi a pert. "Felkeltette a figyelmem, hogy az ország nemzeti hősét eljárás alá vonják, biztos nem hurcolnák meg, ha nem lenne rá komoly ok. Nagyon bonyolult az ügy, és külön érdekessé teszi a magyar és a dél-afrikai jogrendszer különbözősége: ott egy tárgyaláson a színészi képességeknek sokkal nagyobb szerepük van" – tette hozzá.

"Mostanra elhangzottak olyan vallomások, amelyek az események egy olyan lehetséges lefolyását mutatják, ami szembehelyezhető a védelem verziójával, bár az is igaz, hogy ez még kevés ahhoz, hogy a bíróság kimondja, hogy Pistorius bűnös. Ez emberölési ügy, óriási a tét mindkét fél számára" – mondta Kalló Péter.

Az első hazugság sok mindenről dönthet

Pistorius verziója szerint éjszaka mozgást hallott, felkapta a pisztolyát, és sötétben, a térdprotézise nélkül kiment a fürdőszobába, ahol a zárt vécéajtón keresztül lelőtte a barátnőjét, Reeva Steenkampot, mert azt hitte, betörő van a házban.

"Meglehetősen kevés a tény az ügyben. Az aprónak tűnő, mégis óriási jelentőségű sikerekért küzd a védelem és a vád is, hiszen abban a pillanatban, amikor egy – akármilyen jelentéktelen részletet érintő – kérdésben sikerül bebizonyítani, hogy valaki valótlanságot állít, az egyik fél óriási előnyre tesz szert. Ellentmondások már eddig is voltak, de az áttörésre még várnunk kell" – mondta a büntetőjogász.

Pistoriusnak a húga, Aimee és a bátyja, Carl nyújt lelki támaszt a bíróságon Forrás: AFP/Stephane De Sakutin

Szerinte az hozhat fordulópontot, ha végleg sikerül lezárni a kérdést, hogy viselte-e, és ha igen, mikor vette fel a térdprotézist az atléta. "Ha nem viselte, amikor átlőtt az ajtón, akkor megáll ugyan a védelem állítása, hogy a műlábak nélkül könnyebben érezhette magát fenyegetve, és ilyen hátrányban esélyt sem akart adni egy esetleges közelharcnak, de felveti azt a kérdést is, hogy ha valóban fenyegetve érezte magát, akkor miért kelt ki az ágyból a művégtag nélkül. Ezen még biztosan elvitatkozgatnak egy darabig, mindkét félnek lesznek szakértői, de az biztos, hogy a protézisnek döntő szerepe lesz az ítéletben, bármi lesz is az."

A tárgyalást most az határozza meg, hogy bár a polgári perek esetében a német-római jogrendet alkalmazzák, büntetőjogi perekben az angolszász jogrend van érvényben Dél-Afrikában. Ez azt jelenti, hogy Pistoriust az állam perli, így a csata az államügyész és a védőügyvéd között zajlik, a bíró csak azért van jelen, hogy rendet tartson a tárgyaláson. Jelen esetben mindent az ügyész és az ügyvéd csinálnak, ők hozzák és kérdezik ki a tanúkat, ők érvelnek, ők cáfolnak. Ez alapjaiban határozza meg a vád és a védelem stratégiáját, ezért tűnhet magyar szemmel furcsának az a néha kifejezetten színpadias viselkedés, amit a tárgyaláson látunk.

A taktika: a védő támad

"Gerrie Nel államügyész valóban elég passzívnak tűnik, főleg a harsány védőügyvéd, Barry Roux mellett, de tudni kell, hogy az ő feladata a vád képviseletében első körben valójában annyi volt, hogy felsorakoztassa a bizonyítékokat és a tanúkat" – mondta Kalló. "Annál fontosabb, amit Roux próbál elérni ezzel a destruktív taktikával. Neki most az a feladata, hogy ellentmondásba keverje a vád tanúit, és úgy általában bárkit, aki a vallomásával árt az ügyének. Ezért tűnik sokszor unalmasnak, hogy ugyanazokat a kérdéseket többször felteszi, hol ugyanúgy, hol kicsit megváltoztatva. Azonnal lecsap rá, ha valaki akár csak másképp fogalmaz, mint korábban, hiszen neki elsősorban az az érdeke, hogy a tanúk szavahihetőségét csorbítsa. Ha ezt minden tanú esetében eléri, és nem kerül elő döntő bizonyíték, nyert ügye van."

Pistorius és Barry Roux védőügyvéd Forrás: MTI/EPA/Pool/Siphiwe Sibeko/

A tanúvallomások nem egyeznek sem a lövések számában, sem abban, hogy a sikolyok és a lövések hogyan követték egymást, ez pedig fontos körülmény Kalló szerint. Roux minden fronton támad, a múlt hét második felében például a helyszínelési eljárás, a bizonyítékok tárolása, szállítása és vizsgálata körüli kérdéseket boncolgatta, nem is sikertelenül. "Tény, hogy voltak szabálytalanságok, és ezek valóban sokat számítanak az angolszász jogrendben, gondoljunk csak OJ Simpson perére (az amerikaifocistát a felesége és annak szeretője megölésével vádolták 1995-ben, ám végül felmentették), amikor pusztán az eljárás szabálytalanságai miatt született felmentő ítélet, jelen esetben viszont apróságokról beszélünk, nem hiszem, hogy a per végkimenetelét döntően befolyásolják majd" – tette hozzá Kalló.

Roux is inkább a tanúkra igyekszik koncentrálni, és néhányat sikerült is összeroppantania. Az ügyvéd bárdolatlan stílusa a taktika része, több tanú kapott sírógörcsöt az ügyvéd kérdései után.

Ki áll nyerésre 13 nap után?

Kalló folyamatosan követi az eseményeket, és szerinte a magyar nyelvű tudósítások némileg más képet festenek az eseményekről, mint mondjuk az amerikaiak. "Úgy néz ki, a jogrendekből fakadó különbségek miatt mi kevésbé vagyunk meggyőződve az atléta ártatlanságáról. Kicsit úgy kezeli a magyar sajtó a pert, mintha bűnös lenne, és az ártatlanságát kellene bizonyítania, holott valójában a vádnak kellene bizonyítania, hogy bűnös. Amerikában, ahol a fegyverviselést és az önvédelmet másképp kezelik, mint nálunk, kicsit megengedőbbek Pistoriusszal, bár az tény, hogy az eddigiek alapján jogosan lehet olyan érzése az embereknek, hogy a parasportoló nem teljesen ártatlan."

A magyar jogász szerint a védelemnek egyelőre nincs szerencséje a tanúkkal, mert a fontosabb tanúk összezártak a vád állításai mellett. "Fontos tanú volt a szomszéd, aki fényt látott az atléta lakásában, mert erről a körülményről egyértelműen mást állít a védelem és a vád. A házaspár, akik veszekedést is hallottak a lövések előtt, szintén nem tört meg, akárhogy próbálta is Roux rájuk beszélni, hogy túlságosan hasonlít a vallomásuk ("Talán mert egy szobában voltunk" – mondta a feléség, Michelle Burger), és persze ott volt a katonai múlttal rendelkező tanú (Johan Stipp orvos, aki két évig volt katona), akire nehéz lett volna rábizonyítani, hogy ne ismerné fel egy lövés hangját."

Szakértők, rekonstruált helyszínek, tárgyi bizonyítékok egész sora Forrás: AFP/Alexander Joe

Pistorius vallomásában sok a cáfolható elem, a szomszédok vallomásai, a biztonsági szolgálathoz intézett hívása a gyilkosság után, és ott van a Reeva Steenkamp gyomrában talált ételmaradvány kérdése, ami szintén cáfolja Pistorius állítását azzal kapcsolatban, mikor feküdtek le. Ez apróságnak tűnik, de felveti a kérdést, hogy miért állít valótlanságot az atléta.”

A vád sem végzett még

Nehéz elképzelni, hogy Pistorius előre kitervelte volna a gyilkosságot, az ügyészség is inkább arra alapozza a vádakat, hogy több fültanú veszekedést hallott, így megállhat a hirtelen felindulásból elkövetett emberölés.

"Az indíték nyilván döntő fontosságú lesz a vád szempontjából. Nem tudhatjuk, féltékenység játszhatott-e szerepet, az viszont biztosnak látszik, hogy az anyagi indíttatás elvethető. Az, hogy a gyilkosságot egyszerre tárgyalják Pistorius jogtalan fegyverhasználati ügyeivel, azt jelenti, hogy a vád abból az irányból közelít, hogy a vádlott megbízhatatlan fegyverviselő volt. Néha ok nélkül lövöldözött, és volt olyan eset is, hogy kifejezetten gondatlanul viselkedett lőfegyverek közelében. Azt is megtudtuk róla, hogy hirtelen haragú ember, aki még egy rendőrrel is gondolkodás nélkül szembeszállt a saját érdekében. A vád szerintem inkább Pistorius személyiségének bemutatásával próbálja bizonyítani, hogy az atléta hirtelen felindultságból képes volt gyilkosságot elkövetni" – fejtegette Kalló.

Pistorius esetleges paranoiája ugyanakkor a védelmet is segítheti, hiszen ha el is fogadjuk, hogy az atléta megbízhatatlanul viselkedett fegyverrel a kezében, ez alátámasztja azt is, hogy nyomás alatt, komoly stresszhelyzetben tragikusan rossz döntést hozhatott a gyilkosság éjszakáján is. "Dél-Afrikában olyan rossz a közbiztonság, hogy rengeteg embernek van legálisan fegyvere. Pont emiatt egészen másképp kezelik a fegyverhasználati kérdéseket, hiszen az országban nem számít paranoiásnak valaki csak azért, mert önvédelmi fegyvert hord magánál. Ha a védelemnek ad igazat a bíróság, véleményem szerint Pistoriust nem marasztalják el."

De bűnös-e Pistorius?

Kalló nem foglal állást a kérdésben, de szerinte már az, hogy egyáltalán per lett az esetből, azt bizonyítja, hogy komoly kétségek merültek fel Pistorius ártatlanságát illetően. "Gondoljunk csak bele: ez az ember gyakorlatilag nemzeti hős a hazájában, ráadásul sportoló, akinek az emberek mindig hajlamosak többet elnézni. Azon kívül mozgáskorlátozott, ami eleve meghatározza, hogy pozitívan viszonyulnak hozzá az emberek. Egy roppant sikeres mozgássérült sportolót olyan perbe fogni, amiről előre lehet tudni, hogy az egész világ figyelmét felkelti? Ez szerintem már önmagában azt bizonyítja, hogy vagy egy roppant bátor ügyészséggel állunk szemben, vagy a vád képviselői nagyon erősen kételkednek Pistorius ártatlanságában."

A paralimpikon többször is rosszul lett a tárgyalás során Forrás: AFP/Siphiwe Sibeko

Noha az első két héten minden hétköznap zajlott a tárgyalás, a harmadik hét szerdáján, március 19-én a bíróság közölte: a per csak hétfőn folytatódik. Az Origo az eddigiekhez hasonlóan élőben közvetíti a pretoriai eseményeket.