Annusék erkölcsi rehabilitációként értékelik a döntést

Eva Maria Barki, az athéni olimpiai aranyérmétől doppingvétség miatt megfosztott diszkoszvető Fazekas Róbert és kalapácsvető Annus Adrián ügyvédje szerint a nemzetközi Sportdöntőbíróságnak (CAS) a két atléta fellebbezését elutasító döntésében az indoklás "ritka gyenge", ugyanakkor pozitívum, hogy sikerült eloszlatni a doppingolás gyanúját. A két versenyző nem nyilatkozott egyértelműen pályafutása folytatásáról, s elképzelhető, hogy mindketten a svájci legfelső bírósághoz fordulnak. A szombati sajtótájékoztatón kiderült, hogy a két ügyet egy japán feljelentő levél robbantotta ki.

A Bécsben élő ügyvédnő kijelentette, hogy a határozat "erkölcsi rehabilitáció" a két versenyzőnek, mivel abban egy szó sincs arról - ellentétben a NOB athéni döntésével -, hogy Annus és Fazekas doppingolt volna. A CAS eljárását Barki korrektnek minősítette, ám az ítélet indoklásáról úgy nyilatkozott, hogy az kritikán aluli, a Sportdöntőbíróság a fontos dolgokat nem vette figyelembe.

A két esetet elemezve Barki elmondta, Annus ellen az volt a vád, hogy három esetben (Athén, Ják és Bucsu) mulasztotta el az ellenőrzést. A CAS elismerte, hogy Athénban Annust nem értesítették, s Jáknál sem az ő hibájából maradt el a kontroll. Augusztus 27-én a NOB a MOB-ot, a MOB a MASZ-t, a MASZ a Haladást értesítette, hogy a kalapácsvetőnek a bucsui határátkelőhelyen kell megjelennie.

A szombathelyi klubtól egy titkárnő felhívta Pál T. Gábort, a két versenyző sajtótitkárát, aki azonban nem szólt Annusnak. Egyrészt a sportoló egészségi állapota miatt, másrészt azért, mert azon a napon adott mintát egy osztrák labornak.

A CAS szerint - Barki elmondása alapján - nem az ellenőrzés visszautasítása és elmulasztása, hanem elkerülése történt, ehhez pedig nem szükséges a versenyző pontosan körülírt értesítése, ráadásul feltételezhető, hogy Annus a sajtóból tudott az időpontról és a helyszínről.

A Sportdöntőbíróság úgy véli, ebben az esetben nem a NOB, hanem a Nemzetközi Doppingellenes Ügynökség (WADA) szabályait kell figyelembe venni, Barki szerint viszont így a NOB nem volt kompetens diszkvalifikálni a kalapácsvetőt.

Fazekas esetében a CAS nem foglalkozott azokkal a szakvéleményekkel, amelyek megerősítik, hogy a versenyző pszichikai okok miatt nem szolgáltatott elégséges mintát, de elismerte, hogy nem történt manipuláció.

Ugyanakkor a Sportdöntőbíróság úgy vélte, Fazekasnak az olimpiai falu poliklinikáján kellett volna folytatnia a procedúrát. Az atléta azt állította, az ellenőrző bizottságból egy hölgy azt mondta neki, a 25 ml-es mennyiség is elég a teszthez. A NOB a CAS kérésére nem nevezte meg, ki volt az illető hölgy.

Az ügyvédnő úgy tudja, az egész ügyet az a rajzzal és fényképpel illusztrált levél robbantotta ki, amelyet Annus győzelmének másnapján - Barki szerint - egy japán NOB-tag írt. Ebben az áll, hogy a magyar versenyzők egy wizzinator néven ismertté vált, a vizeletminta manipulálását célzó készüléket használnak doppingellenőrzésnél. (Annus kizárása után az eredetileg második japán Kodzsi Murofisi kapta meg az aranyérmet.)

Barki hozzátette, a CAS döntésének alapos tanulmányozása után döntenek a folytatásról, de valószínűleg a svájci legfelső bírósághoz fordulnak. Kitért arra is, hogy a Nemzetközi Atlétikai Szövetség (IAAF) a MASZ határozata miatt szintén a CAS-hoz fellebbezett. A magyar szövetség elnöksége ugyanis Annust felmentette, míg Fazekast egy évre tiltotta el, márpedig az IAAF szabályai szerint doppingvétség esetén kétéves eltiltás jár. Barki úgy véli, ha az IAAF megismeri a CAS indoklását, változhat a helyzet. A két versenyző viszont most már kétéves büntetésre számít.

"Reálisan nézve várhatóan kétéves eltiltást kapunk. Azután én szeretném folytatni a versenyzést, Adrián is gondolkodik ezen, hogy visszaszerezzük a becsületünket. Kérdés, hol, mert a klubunk csődben van, tegnap lekapcsolták a gázt" - mondta Fazekas.

Annus a japán levélről így vélekedett: "Erkölcsileg megkérdőjelezhető, hogy egy második helyen végzett versenyző országából valaki megtámadja a győztest. Amikor erre rákérdeztem, azt mondták, hogy ez az úr igen komoly tekintély és független megfigyelőként cselekedett."

A per költségeire - a határozat összesen 36 ezer svájci frank (5,7 millió forint) megfizetésére kötelez - részletesen egyik atléta sem tért ki, de jelezték az szinte az összes pénzüket felemésztette.