"Kevesebbe került az Eb, ez okozza az alapproblémát" - Gyárfás Tamás reakciója a KEHI vádjaira

A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (KEHI) vizsgálata szerint a Magyar Úszó Szövetség szabálytalanul használta fel a tavalyi, margitszigeti Európa-bajnokság költségvetési támogatását, a szövetség elnöke és főtitkára pedig jogosulatlanul vettek fel juttatásokat. Gyárfás Tamás, a Magyar Úszó Szövetség elnöke e-mailben reagált az [origo] kérdéseire, válaszait saját kérésére rövidítés és változtatás nélkül közöljük.

- A KEHI közleményében azt írja, a főtitkár megalapozatlan költségvetést nyújtott be az Önkormányzati Minisztériumnak, az Eb összköltségét ugyanis harminc százalékkal magasabb összegre tervezte. Mi alapján jött ki ez a plusz harminc százalék? Volt valaki a szövetségben, aki ezt ellenőrizte és jóváhagyta, hogy miért jött ki ennyi?
- 2006-ban is Budapest, illetve a Balaton adott otthont az úszó, műugró, műúszó és nyíltvízi Európa-bajnokságnak, akkor az állami sportvezetés intézte a gazdasági ügyeket. 2008-ban, miután két addigi pályázó, Moszkva és Róma váratlanul visszalépett, esély nyílt arra, hogy duplázzunk, és az Európai Úszó Szövetség másodszor is nekünk ítélte a rendezést. A kormányzat tájékoztatást kért a várható költségekről. Ruza József főtitkár, aki a szövetségben lassan harminc éve vezeti a sportág gazdasági ügyeit, megkérte a 2006-os rendezés egykori, addig velünk nem ismertetett költségvetését, hiszen 2006-ban a sportvezetés kezelte a beruházásokat. Az akkori összköltségvetés 1 milliárd 160 millió volt. A MÚSZ főtitkára minimális inflációval számolhatott, így lett 1,2 milliárd az előterjesztésben. Hangsúlyozni kell, hogy ez a szám még a későbbi konkrét tárgyalások, szerződések megkötése előtt lett a kormányzatnak megadva. Később kiderült, hogy jóval olcsóbban meg lehet rendezni az Eb-t, ha úgy tetszik, jól alkudtunk. Persze, jobb, ha legalább egy konkrétumot mondok. 2006-ban az előbb említett kimutatás szerint 176 millió forintba került a margitszigeti ideiglenes lelátó biztosítása. Ruza József ajánlatot kért a korábbi szolgáltatótól, amelytől ezúttal 180 millió forintról kapott ajánlatot. A főtitkár ezt követően többek között Ausztriából is kért árat, az osztrákoké 60 millióról szólt. Megvallom, nem illő módon ekkor azt tanácsoltam Ruza Józsefnek, mondja azt a Lelátó Kft. képviselőjének, hogy az osztrákok 50 millióért megcsinálják. Ezt követően a Lelátó kft. közölte, hogy 48 millióért vállalják. A szigorú KEHI-megállapítások ismeretében felvetem, hogy ha 2006-hoz hasonlóan 1 milliárd 160 millió forint körüli összegbe került volna 2010-ben is az Eb-rendezés, akkor kellően helytálltunk? Így, úgymond, megtévesztettük az államot, mert nem engedtük felfelé srófolni az árat, hanem alkudtunk? Kevesebbe került az Eb, ez okozza az alapproblémát.

- Mik azok a költségek, amelyeket a KEHI szerint a MÚSZ indokolatlanul kívánt elszámolni?
- A KEHI írásbeli anyagát még nem kaptuk kézhez, nekem Jancsó Kornél, az MTI munkatársa olvasta be a sajtóközleményt. Tudom, jobb lenne ismernem a részletes KEHI-megállapításokat, mégis úgy érzem, hogy nem szabad megkerülni azokat a kérdéseket, amelyekre tudom a válaszokat. Persze tetézi a problémát, hogy a KEHI eredetileg azt kérte tőlünk levélben, hogy a vizsgálatot titkosan kell kezelni. Jelezték, hogy a megállapításokat követően megkapjuk a teljes anyagot, amelyre 10 napunk van, hogy észrevételeket tegyünk, ezt követően maga a KEHI elnöke hajlandó a MÚSZ elnökével beszélni, és pusztán ezután fogalmazódik meg a végső eredmény. Mivel a sorrend másképp alakult, és a kemény véleményt már nyilvánosságra hozták, köteles vagyok elmondani, hogy 48 millió forintot azért kellett a szövetségnek visszafizetnie, mert a Danubius Szállodalánccal közbeszerzési eljárás nélkül kötöttünk szerződést. Deák Imre vezérigazgató úrral magam tárgyaltam. Az úszó-Eb indulói 2006-ban is javarészt a margitszigeti Thermal és a margitszigeti Danubius nagyszállóban laktak. Az európai úszósport legjobbjai azért tértek boldogan vissza Budapestre, mert korábban is csodálatosak voltak itt a körülmények. A Margitszigeten nincs más szálloda, abszurd lett volna a versenyzőket bárhol máshol elhelyezni. A LEN azért is itélte nekünk az Eb-t, mert a margitszigeti szállodai elhelyezés egyedi. Ráadásul tudni kell, hogy 2006-ban sem volt e tárgyban közbeszerzés. Ismeretes, hogy az Eb-vel közel egyidőben kerül sor a Forma-1 mogyoródi futamára, ez időszakban a szigeti szállókat sokan vették volna igénybe. A szállodalánc vezérigazgatója joggal igényelte, hogy akkor kapjuk meg a kellő szobaszámot a Margitszigeten, ha ezen szállodaláncnál rendeljük meg az összes szolgáltatást, azaz, akik kiszorulnak a szigetről, azok a Heliába, vagy a Béke Szállóba mennek, a díszvendégek pedig, akárcsak 2006-ban, a Hiltonban laknak. A közbeszerzési szerződés nélkül igénybe vett szállodai költségeken, a 48 millió forinton kivül további 10 millió forintot pedig éppen a már emlitett tribünök miatt kellett visszafizetnünk, holott ott volt közbeszerzési eljárás. Keszthelyi Péter urat, a BMSK Zrt. vezérigazgató helyettesét kértük fel ennek eljárás lebonyolítására. Az általa képviselt cég üzemelteti például a szövetségek székházát, mondhatni a legszorosabb kapcsolatban áll a sportvezetéssel. Állítólag nem szakszerűen jártak el, és egyelőre nekünk kell ezt is megszenvednünk, azaz kifizetni.

- Más, az úszószövetség által kötött szerződéseket is kifogásolt a KEHI?
- Magam erről a két közbeszerzési eljárásról tudok, valamint a már említett aránytalanságról, miszerint a jelzett 1,2 milliárd helyett 825 millióba került a rendezés. Tudni kell, hogy ebből közel 150 millió barter megállapodás volt, azaz hirdetésért kaptunk szolgáltatást. Összességében az aránytalanság miatt, tehát mert kevesebbet költöttünk, mint amennyire a 2006-os költségvetési számok ismeretében számítottunk, a közigazgatás 117 millió 823 ezer 446 forinttal kevesebbet állapított meg a szövetség javára. Ehhez jön a két közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogsértés, ami negyvennyolc plusz tíz, azaz összesen 58 millió. Ezen kívül megállapítást nyert, hogy a műúszók szakszerűtlenül számoltak el, ez további 4 millió forint, mert az úszószövetség felel a műúszokért is, hiszen az úszószövetség a szerződő fél. A teljesség kedvéért érdemes elmondani, hogy az Eb-rendezés előtt a margitszigeti uszoda bérleti díját az azt üzemeltető NUSI korábbi vezérigazgatója 8 millió forintban állapította meg. Az Eb rajtja előtt úgy tíz nappal, az őt felváltó új vezető ezt az összeget 48 millióra emelte. Ki kellett fizetnünk, mert a szabályok szerint addig egy szövetség nem kaphat semmiféle állami támogatást, amíg tartozása van. Mindent összevetve 222 millió 781 ezer 378 forinttal jutottunk kevesebbhez, mint amire számítottunk.

- A KEHI azt is kifogásolta, hogy ön napdíjat vett fel az Eb alatt, annak ellenére, hogy a versenyen hivatalból részt kell vennie.
- Igen, ez a megállapítás a közlemény első bekezdésében fogalmazódott meg. Az Európai Úszó Szövetséggel kötött szerződés minden kontinentális bajnokság esetében rögzíti, hogy a házigazda a testület, azaz a LEN Bureau tagjait vendégül látja, és szállásának biztosítása mellett napidíjat fizet. Az összeget a LEN kapja, és a LEN utalja át, vagy fizeti ki a szövetség vezetőinek. Ennek alapján kapott napi 60 eurót a legutóbbi hollandiai rövidpályás Eb-n a holland szövetség elnöke, a római vb-n az olasz; a magyar Eb-n pedig én kaptam 900 eurót - hangsúlyozom, nem a MÚSZ-tól, hanem a LEN-től. Ha módom lesz majd a KEHI anyagát észrevételezni, ezt természetesen tisztázom. Sőt, kész vagyok a LEN-nek a 900 eurót visszafizetni. A kérdést a LEN elnökével a legrövidebb időn egyeztetem. Nem igazán értem, hogy a több százmilliós vitás kérdések elé - anélkül, hogy meghallgattak volna - ez a 900 euró került. Az úszószövetség tagjai, az elnökség, de maga a MOB vezetése is tisztában van azzal, hogy lehetőségeim révén hány százmilliós szponzori támogatáshoz segítettem elnökségem alatt az elmúlt 17 évben a Magyar Úszó Szövetséget. Ez is közrejátszhatott abban, hogy a gazdálkodásért felelős Ruza József főtitkár minden évben nyereséges mérlegről számolhatott be.

- A vizsgálat szerint Ruza József több tízmilliós díjazásban részesült a tulajdonában álló bt.-n keresztül, miközben a szerződése alapján a feladatát ingyen látja el. Ez hogy lehetséges?
- Ezen megállapítás értékeléshez meg kell ismernem a KEHI-vizsgálat eredményét. Ruza József köztiszteletnek örvend a magyar sportban, nemrég kapta meg a MOB-díjat, az egyik, ha nem a legtekintélyesebb sportelismerést.

- A KEHI megállapításai alapján az Eb megrendezésére kapott 400 millió forint állami támogatásból a MÚSZ mintegy 120 millió forintra a megalapozatlan költségvetés miatt nem lett volna jogosult, további mintegy 60 millió forintot pedig jogszabálysértő módon használt fel. Ezt a megállapítást hogy kommentálná?
- Amiről tudok, arról a tisztánlátás érdekében a kelleténél is nagyobb részletességgel fentebb szóltam. Nem áll szándékomban bármit is elhallgatni. A főtitkár úr éppen néhány napja, a MÚSZ elnökségi ülésén ismertette a gazdasági eredményeket, az aránytalanságról, a közbeszerzésekkel kapcsolatos eltérő jogértelmezésről világos tájékoztatást adott. Harmincéves főtitkársága alatt a KEHI jelen vizsgálatig vele szemben egyetlen kétség sem merült fel a gazdálkodással kapcsolatban. Számomra változatlanul hihetetlen, hogy részéről bárminemű szolgáltatás jogszerűtlenül lett volna kiegyenlítve. A sajtóközlemény konkrétumokról nem szól.

- Mi lesz az ügy folytatása? A szövetség fog-e vizsgálatot indítani az ügyben?
- Ha megkapom, alaposan áttanulmányozom a KEHI-vizsgálat eredményét, és annak ismeretében járunk el.