Peter Drucker, az amerikai menedzsmentirodalom klasszikusa öt pontban foglalta össze azokat a szempontokat, amik mentén megfelelő humánpolitikai döntéseket lehet hozni. Az alábbiakban ezeket a pontokat mutatjuk be.
A mai piaci körülmények között kevés dolog számít stabilnak vagy biztosnak, és bár kétségtelen, hogy bizonyos foglalkozások munkaköri leírásai hosszú ideig nem változnak – a római katolikus püspököké például a XIII. század óta változatlan –, ezzel együtt érdemes alaposan végiggondolni, hogy pontosan mi lesz az új munkatárs feladata.
Egy értékesítőkből álló csapatot felépíteni teljesen más típusú munka, mint egy már működő csapatot sikeresen menedzselni. És akkor ott van még az az eset, amikor a csapat létezik ugyan, de a teljesítménye radikális változtatásra szorul. Hiába hívják a pozíciót mindhárom esetben értékesítési vezetőnek, más és más embert kell felvenni ahhoz, hogy a döntés később a várt eredményt hozza.
Ha az első megfelelő jelöltet felvesszük, azzal a vakszerencsére bízzuk, hogy jó lesz-e a választásunk (segítünk: jó eséllyel nem lesz jó). Természetesen senki nem szeret vég nélkül interjúztatni – és egyetlen vezetőnek sincs ideje rá –, de az ökölszabály, hogy legalább 3-5 formailag megfelelő jelölt közül kell választani ahhoz, hogy a jó embert kiválasszuk.
Nem az az igazi kérdés, hogy egy-egy jelölt mire képes. Csak az számít, hogy mik számítanak az igazi erősségeinek, és ezek az erősségek megegyeznek-e azokkal a képességekkel, amikre nekünk szükségünk van az adott pozícióban.
A sikeres munkatársak természetesen sokat dolgozhatnak azon, hogy felvegyék a harcot a gyengeségeikkel, de az igazi sikerekhez mindenképpen az erősségekre kell építenünk.
Ha ezek az erősségek megfelelőek, akkor minden más felmerülő probléma megoldható. Ha a szükséges erősségek hiányoznak, akkor minden felmerülő megoldás időpocsékolás.
Senki nem tévedhetetlen, amikor az emberekről dönt – pláne, ha a döntését egy vagy néhány formális találkozóra, állásinterjúra alapozza.
A gyakorlat azt igazolja, hogy egy-egy jelöltről akkor jutunk érdemi információhoz, ha legalább 3-4 korábbi főnökével vagy munkatársával felvesszük a kapcsolatot. Minél inkább senior pozícióról van szó, annál gyorsabban és biztosabban térül meg az itt befektetett munka, amikor a kiválasztott kolléga dolgozni kezd.
Ez az a lépés, amit szinte mindenki elfelejt, pedig a cégen belüli előléptetések esetében szinte mindig itt siklanak félre a dolgok. Drucker szerint egy-egy új kinevezés után 3-4 hónappal meg kell kérni a munkatársakat, hogy gondolják végig: az új pozíciójukban mi a siker titka.
Az ugyanis szinte biztosan teljesen más lesz, mint azok az erősségek, amiknek a kinevezését köszönheti.
Ki ne találkozott volna olyan sikeres mérnökkel, aki – bár a szakmájában mindenki elismerte a szaktudását – mégis csúfosan megbukott, amikor kiemelték csapatvezetőnek? Vagy olyan újságíróval, aki bár a sztorijai verhetetlenek voltak, alkalmatlannak bizonyult a főszerkesztői pozícióra?
„Emberek vagyunk, így természetes, hogy azt gondoljuk magunkban: valamit nyilván jól csináltam, hiszen kineveztek. Most ugyanezt a dolgot kell még jobban vagy még intenzívebben csinálnom, és az új pozícióban is sikeres leszek” – írja Drucker.
Sajnos azonban ez a logika alapjaiban elhibázott.
Az viszont, hogy ezt a – távolról sem intuitív – különbséget tudatosítsa a munkavállalóban, kizárólag a menedzser, vagyis a feljebbvaló felelőssége.
„Ha valakit felveszek vagy áthelyezek egy pozícióba, és ott nem hozza a tőle elvárt teljesítményt, akkor az nem az ő hibája, hanem az enyém” – összegzi Peter Drucker.
Márpedig, amint azt a múlt héten is láthattuk, a menedzserek sokat hibáznak. Talán ha a fentieket figyelembe vennék, akkor a csapatok kialakításánál elkövetett hibák száma is radikálisan csökkenhetne.