Ellentmondóan nyilatkoztak a Zalatnay-per vádlottjai a szembesítéskor <br/>

A Zalatnay-per vádlottjai ellentmondóan nyilatkoztak a szembesítéskor a Fővárosi Bíróságon. Zalatnay Saroltát és társait 150 millió forintos csalássorozattal, fiktív adásvételi szerződések megkötésével és gazdasági adatszolgáltatás elmulasztásának vétségével vádolják.

Zalatnay Sarolta meghallgatása - amelynek során hétfőn a csalássorozattal kapcsolatban tett vallomást - szerdán a hitelezési csalással, a tartozás fedezetének elvonásával és a magánokirat-hamisítással kapcsolatos vádpontokkal folytatódott.

Az énekesnő nem ismerte el vétkességét, és nyilatkozatot sem kívánt tenni az üggyel kapcsolatban a bíróság előtt, egyúttal fenntartotta a rendőrségen tett vallomását.

A vádirat szerint Zalatnay Sarolta 1997-ben fiktív gépkocsi-adásvételi szerződéssel teremtett fedezetet egy többmilliós hitelhez, miközben a színleg eladott Mercedest odaajándékozta akkori élettársának, az ügy másodrendű vádlottjának, aki pedig a járművet később eladta a harmadrendű vádlottnak.

A rendőrségen az énekesnő arra hivatkozva kért új forgalmi engedélyt, hogy a régi elveszett. Így aztán mindhárom vádlott tovább használhatta azt a gépkocsit, amelynek egy vissza nem fizetett kölcsön miatt már más tulajdonában kellett volna lennie.

A bíró által felolvasott rendőrségi vallomás szerint Zalatnay Sarolta azért kért új forgalmi engedélyt, mert az valóban elveszett. Lehetségesnek tartja azonban, hogy időközben előkerült a régi is, és véletlenül azt adta át a hitelezőnek.

Az énekesnő vallomásában többször is elhangzott: az adásvételi szerződés színlelt volt, a Mercedest valójában sosem akarták eladni, a hitelezőnek pedig nem is kellett az autó, hanem a kölcsön összege és annak kamatai.

A vallomásból kiderült: az a tény, hogy Zalatnay Sarolta a gépkocsit élettársának ajándékozta, aki aztán - egy hitel megszerzése érdekében - eladta azt a harmadrendű vádlottnak, az énekesnő véleménye szerint nem változtatott semmin, hiszen az autót korábban is ők hárman használták.

Amikor a hitelező végül eljött a gépkocsiért, a járművet Zalatnay nem adta oda, azzal az indokkal, hogy ők azt használják, és a pénzt hamarosan vissza tudja fizetni.

A harmadik ügy kapcsán, amelyben gazdasági adatszolgáltatás elmulasztásának vétsége a vád, az énekesnő elmondta: nem érzi bűnösnek magát. Lehetségesnek tartotta, hogy elmulasztotta a Zalatnay Sarolta és Társa Kiadói Bt. új székhelyének bejegyzését, de - miként közölte - ez nem volt tudatos.

Hozzátette: korábban nem folytatott gazdasági tevékenységet, így nem tudott erről a kötelezettségéről.

A meghallgatás után Zalatnay Saroltát szembesítették az A és M Kft. nevében ügyvédként eljáró Aporné Godla Mariannal és Némethné Furdi Máriával, a pénzügyi tanácsadó kft. vezetőjével, a 150 millió forintos csalási ügy első- és másodrendű vádlottjával.

A szembesítés során Furdi Mária kijelentette: nem igaz, hogy az A és M Kft. vállalta volna a százmillió forintos banki hitel intézését.

Közölte: őket Zalatnay azzal hitegette, hogy már folyamatban van a hitel intézése, és ebből fogja majd a magánhitelezőket kifizetni.

Hozzátette: az énekesnő az első perctől fogva ismerte hitelezőit, hiszen, ha valaki a Zalatnay Stúdiót választotta befektetésül, annak személyes kapcsolatot kellett felvennie a stúdióval és velük kellett megegyezésre jutnia, mielőtt a szerződés megírására sor kerülhetett.

A fedezetlen csekkekkel kapcsolatban mind Furdi Mária, mind Godla Mariann úgy nyilatkozott: az énekesnő egyrészt nem közölte velük, hogy a számlán nincs pénz, másrészt azt mondta, hogy rendszeres pénzforgalom van rajta.

Zalatnay Sarolta ugyanakkor fenntartotta vallomását.

A tárgyalás hétfőn a további vádlottak meghallgatásával folytatódik.

(MTI)

Korábban:

(2001.04.02.)