Új cég jött az Aurul helyett

A ciánszennyezés miatt indított perben nem az Aurul, hanem egy új cég, a Transgold jelent meg az első tárgyalási napon. Mivel a bíróság számára nem egyértelmű, hogy csak megváltoztatták-e az Aurul nevét, bekérték az ezzel kapcsolatos cégbírósági papírokat, a tárgyalást pedig elnapolták. A bíróság csak a cég kilétének tisztázása után foglalkozik a többi vitás kérdéssel.

Az alperes képviseletében megjelent Ifkovics József ügyvéd a bíróság előtt nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani, hogy az általa képviselt Transgold S. A. megegyezik a kárt okozó céggel az Aurul S. A.-val. Mivel a bíróság számára nem világos, hogy csak megváltoztatták a cég nevét, vagy jogutódlásról van-e szó, cégbírósági papírokat kértek be a Transgold jogi képviselőjétől, mivel az általa beadott román közjegyzői igazolás nem volt elegendő ennek tisztázására. Az iratok beadásának határidejét a bíróság hatvan napban szabta meg, majd a tárgyalást elnapolták, új időpontot hivatalból tűznek majd ki.

A felperes - a magyar állam - képviselője a tárgyalás során többször kérte a bíróságot: ideiglenes intézkedéssel tiltsa el a román-ausztrál vegyes vállalatot a cianidlúgozásos technológiával való nemesfémkivonás tevékenységétől, és függessze fel a cég működését, amíg a keresetben szereplő biztonsági beruházásokat el nem végezték. A felperes megjegyezte, hogy eddig semmilyen hivatalos tájékoztatás nem kapott a cégtől arra nézvést, hogy az álláspontjuk szerint halaszthatatlan beruházásokat elvégezték. A felperes felhívta továbbá a figyelmet arra, hogy a téli időszak közeledik, és így fokozottabb a veszélye annak, hogy az el nem végzett biztonsági beruházások miatt megismétlődik a 2000-es katasztrófa. Az alperes képviselője szerint azonban a katasztrófa után a cég másfél milliárd dollárt fordított a biztonsági beruházásokra.

A Transgold képviselője a tárgyalás során megkérdőjelezte, hogy valóban a Fővárosi Bíróság illetékes-e a kérdésben, és elfogultságának lehetőségére is célzott, egyúttal javaslatot tett arra, hogy a felperessel peren kívül egyezzenek meg arról: az ügyet vigyék nemzetközi választott bíróság elé. A felperes ettől elzárkózott. Az alperes egyúttal felhívta a figyelmet arra, hogy a felperes képviselőjének megbízási szerződésén nem szerepel az ügyvéd aláírása így, nem érvényes, és erre hivatkozva kérte a tárgyalás elnapolását, valamint kijelentette, hogy érdemi nyilatkozatokat a tárgyaláson továbbá nem kíván tenni.

A magyar állam képviselői többször is kijelentették, nem zárkóznak el az ügy megegyezéses rendezésétől, azonban hogy ez elindulhasson, kérik a román-ausztrál céget: nyilatkozzon az egyes kártételek vonatkozásában. A felperes kérte továbbá az alperestől védekezésének ismertetését, ám erre nem került sor.

[origo]

Korábban:

Elkezdődött a ciánper