A Mammut visszautasítja a vádakat

A korábban adócsalás miatt feljelentett Mammut II üzletház tulajdonosa az [origo]-hoz eljuttatott közleményében tagadta azokat a vádakat, amelyeket egyik volt bérlője hozott nyilvánosságra korábban. E szerint a Mammut cégeit idén és tavaly is többször ellenőrizte az Apeh, és nem talált szabálytalanságokat. A Mammut Rt.-nek ugyanis nem volt soha adótartozása a cég szerint. A vállalkozás vezérigazgatója szerint a 33,5 millió forintos bérleti díjjal tartozó Darázs Ilona azért tett feljelentést és azért hozta nyilvánosságra vádjait, hogy befolyásolja az ítélkezést egy polgári perben, amely közte és a Mammut II tulajdonosa között folyik. Az ügyben elrendelt nyomozás még nem zárult le.

Bár korábbi megkeresésünkre a Mammut Rt. vezérigazgatója csak annyit közölt, hogy nem hajlandó nyilatkozni az általa vezetett cég elleni feljelentésről, később igen hosszú közleményben tagadta az [origo] cikkében megszólaló feljelentő állításait.

Áprilisi cikkünkben arról számoltunk be, hogy adócsalás gyanújával feljelentették a Mammut II üzletközpont korábbi tulajdonosát, a Mammut Kft.-t. A feljelentés alapján az V.-XIII. kerületi ügyészség nyomozásra utasította az ORFK Pénzügyi Nyomozó Igazgatóságát. A feljelentő azt gyanítja, hogy a Mammut Kft. becsapta a bérlőit, mert több üzemeltetési díjat követelt az üzleteket működtető alvállalkozóktól, mint amennyit a szerződés szerint kérhetett volna. Ráadásul a bérleti díjból származó bevételeknek csak egy kis része után fizetett adót korábban a cég, ezért mintegy 1,6 milliárdos adócsalást is elkövethetett a feljelentés szerint.

Vígh Gábor, a Mammut Rt. cégvezető-vezérigazgatója közleményében azt írta: többek között azért nem követhettek el adócsalást, mert a Mammut cégeit tavaly egy átfogó, idén pedig már két évközi adóellenőrzés keretében is átvilágították, és az adóhatóság mindent rendben talált. Közölte, hogy a Mammut cégnek nem volt soha adótartozása, vagy késedelmes fizetése, 2003-ban például mintegy 520 millió forintot fizetett be különböző adók és járulékok formájában.

A vezérigazgató úgy vélte: a Mammut Rt. mellett több hatósággal is perlekedő, mostanára már 33,5 millió forintos bérleti és egyéb díjjal tartozó Darázs Ilona azért tett feljelentést és azért hozta nyilvánosságra vádjait, hogy befolyásolja az ítélkezést egy polgári perben, amely közte és a Mammut II üzemeltető-tulajdonosa között folyik.

A Mammut Rt. szerint szó sincs például arról, amit Darázs állított, hogy 26 hónap alatt másfélmilliárd forinttal többet számláztak üzemeltetési és marketingköltségként a második ütemben épült üzletközpont bérlőinek, mint amennyit a szerződés szerint lehetett volna. A Mammut II összes, szám szerint 126 bérlője közül ugyanis egyedül Darázs Ilona beszél túlszámlázásról, miközben éppen ő az, aki a többiekkel ellentétben nem fizetett sem bérleti díjat, sem pedig üzemeltetési és marketingköltséget. Az üzletasszony vélhetően éppen emiatt akarja befolyásolni az ítélkezést abban a perben, amely közte és a Mammut II üzemeltető-tulajdonosa között folyik - vélte a cégvezető.

A per előzményei 2000 decemberére nyúlnak vissza: akkor bérelt boltot a Mammut II -ben Darázs Ilona cége, a Mirella Kft. A vállalkozás 101 négyzetméteres üzletet kért, de a kiszemelt helyen végül 23 négyzetméterrel nagyobb helyiség épült meg. Emiatt a bérlő és a Mammut Kft. közös megállapodással módosította a bérleti szerződését. Utóbb azonban a Mirella Kft. mégsem tett eleget mindenben fizetési kötelezettségeinek, hiába szólították fel többször is a hátralék kiegyenlítésére.

Ezután bérleti szerződését felmondták, de mert a cég ennek ellenére sem hagyta el az üzletet, így azt a Mammut Kft. 2001 decemberében birtokba vette. Egy hosszas eljárássorozat végén azonban a Mirella Kft. tavaly újra birtokba vette az üzletet, és bár a Mammut Rt. szerint egyezségben vállalta, hogy a módosított szerződés szerint mégis fizet, ezt azóta sem tette meg. Hátralékának összege mostanára elérte a 33,5 millió forintot. Ez ügyben zajlik most per a vitázó felek között a Pesti Központi Kerületi Bíróságon.

Vígh Gábor közölte azt is Darázs Ilona vádjaival kapcsolatban, hogy a bérlőkkel egyedi szerződéseket kötöttek, és csak annyi bérleti díjat, üzemeltetési és marketingköltséget kérnek tőlük, amit a megkötött és érvényes szerződések tartalmaznak, nem többet. Így túlszámlázásról még elvileg sem lehet szó. Darázs feljelentésében az egész épület teljes üzemeltetési költségéből, illetve az általa fizetett díjakból számolta ki az üzletház vélhető bevételét, majd ezután jutott arra a következtetésre, hogy adócsalást követhetett el a Mammut II.

A Mammut Rt. az [origo]-hoz eljutatott közleménye szerint a Mammut Kft. auditált és az adóhatóság által korábban rendben talált mérlege szerint 2001-ben például 1 milliárd 95 millió forint volt a vállalkozás árbevétele. Az összeg nagy része abból származott, hogy részben az üzletházat üzemeltető cég végezte el például a helyiségek kialakítását, berendezését kész üzletté, amit a bérlők megfizettek. Bérleti díjakból az indulás évében 369 millió forint folyt be: ezt az utolsó negyedévben szedték, amikor már működött az üzletközpont. Ehhez képest 2002-ben a bérleti díjból származó árbevételük megnégyszereződött, 1 milliárd 381 millió forint lett, hiszen az már teljes év volt, de csak 90 millióra rúgtak az egyéb bevételeik.

Vígh szerint Darázs Ilona akkor is elszámolta magát, amikor azt állította, hogy 2001-es árbevételük négyszeresét kellett volna beszedniük egy évvel később, és mert ő nem látja ezt az összeget, hát az eltűnt. A magyarázat csupán annyi, hogy megváltozott a helyzet: 2002-re az üzletközpont elkészült, az átalakítási, berendezési munkák értelemszerűen elmaradtak, az üzemeltető döntő bevételi forrása a bérleti díj lett, ami pedig valóban megnégyszereződött.

Az, hogy a nyomozó hatóságok a feljelentő állításait bizonyíthatónak tartják-e, egyelőre nem derült ki. A Darázs Ilona feljelentése nyomán indult rendőrségi nyomozás ugyanis egyelőre még nem zárult le, az ügyészségre nem érkeztek meg az ügy aktái - tudtuk meg Dobos Gabriella ügyészségi szóvivőtől.