Ungváry Krisztián: A társadalom krokodilkönnyeket fog hullatni

Akár politikai botrányok árán is nyilvánosságra hozná a titkosított ügynökadatakat Ungváry Krisztián, a júliusban alakult iratfeltáró bizottság tagja. A történészt, aki szerint a múlttal való szembenézés gyógyító hatással lesz a magyar közéletre, arról is kérdezték a Vendégszobában, hogy milyenek a személyes tapasztalatai az állambiztonságról és miért nem ad szót leleplező cikkeiben az egykori ügynököknek.

Mennyire érzi azt, hogy a sajtó, illetve a közvéleményformálók részéről támogatást kap? [Lee Mellon]
- Abszolút mértékben érzem, hogy támogatást kapok, és nagyon hálás is vagyok ezért mindenkinek.

Miért nem keresi meg az ügynökös cikkek megjelenése előtt azokat, akikről ír? [2Bálint]
- Azért, mert az írásaimnak nem az a témája, hogy az illető ma hogyan látja a saját szerepét, hanem az, hogy mit művelt akkor, amikor hálózati személyként dolgozott. És ilyen szempontból csak félrevezető volna, hogyha összekeverném a történeti forrásokat a jelenlegi véleménnyel. Annál is inkább, mert mindenkinek volt már 17 éve arra, hogy a nyilvánosság előtt elmondja, mit miért csinált.

Nem kell most együtt dolgoznia az NBH-s Vajda Péterrel, akiről cikket írt? Ő egyébként beperelte önt? [2Bálint]
- Vajda Péter nem perelt be eddig, csak fenyegetett. Mindenkivel hajlandó vagyok együtt dolgozni, aki elfogadja a közös munka alapvető feltételeit.

Kik az igazi bűnösök? Az ügynökök vagy azok, akik foglalkoztatták őket? [2Bálint]
- Mindenkinek magával kell elszámolnia, nyilvánvaló, hogy az ügynök a jéghegy csúcsa, és a leggyengébb szem a láncban. Másrészt viszont más elvárásokat támasztunk mondjuk egy bíborossal szemben, mint a Központi Bizottság tagjával szemben.

Önmagában az alapján nem lehet elítélni valakit, mert arra kényszerítették, hogy jelentéseket írjon. Apám például elmondta, hogy megkeresték és zsarolták. [quodlibet]
- Pontosan így gondolom én is. A legérdekesebb egyébként sem az, hogy mit csinált akkor, hanem az, hogy mit gondol erről most. Mint például Horn Gyula a pufajkás múltjáról. Az egyiket meg lehet bocsátani, a másikat nehezebben.

Ismer olyan egykori ügynököt, szt-tisztet, akit nagyra tart? [sumegcity]
- Igen. Sok ilyet tudok, van akit nem kívánok megnevezni, van akit igen. Például azt a személyt említeném, aki azért lett ügynök, hogy beépülve a szervezetbe megtudja, mik a rendőrség tervei a Pannonhalmi Bencés Apátsággal szemben. De személyesen az illetőt nem ismerem, csak az iratokból.

Nem tartja igazságtalannak, hogy a régi tartótiszteket nemhogy felelősségre nem vonták, de kiemelt nyugdíjat kapnak?[hdhshdjsd32]
- Személy szerint igazságtalannak tartom ugyan, hogy a felelősségrevonás teljes egészében elmaradt, de akceptálnom kell, hogy a magyar lakosság többsége minden jel szerint ezt nem igényelte.

Azokat a magyarokat, akiknek külföldi férjük vagy feleségük volt, jobban ellenőrizték?[poltergist]
- Igen.

Ön is élt a Kádár-rendszerben. Személyes tapasztalat az állambiztonságról? [sumegcity]
- Van.

Részletezné is? [sumegcity]
- Egyszer bementek a gimnáziumba állambiztonsági órát tartani, ami elég nevetséges volt, különösen, mert az orosztanárnőnk beolvasott az állambiztonsági tisztnek. 1986 március 15-én pedig a Rákóczi Gimnázium felét letartóztatták a "lánchídi csatában" (én nem voltam ott), de a botrányra emlékszem, másrészt apámnak, anyámnak és nagyapámnak is volt dolga az állambiztonsággal.

Hogyan ítélik meg külföldön, hogy Magyarországon még nem dolgozták fel az ügynökproblémát? Van-e már külföldi visszhangja az ügynökbizottság felállításának? [Lee Mellon]
- A kérdés első felére: csodálkoznak rajta. A második felére: először is nem ügynökbizottság a neve, másodszor, a visszhang előttem nem ismert.

Kijelenthetjük, hogy a volt szocialista országokhoz képest még fel kell zárkóznunk? Illetve, jó-e a lengyel szemlélet? Ők szinte meghurcolják ügynökeiket. [összevisszaélet]
- Mindenkinek magával szemben kell elszámolnia, a lengyel belpolitikát én is kritikusan szemlélem, az azonban nonszensz, hogy a Kádár-rendszer kapcsán az embernek azt kell éreznie, mintha nem is lett volna rendszerváltás.

Nem lát a lengyel példában némi gyermekies utópizmust? [Fafnir76]
- A lengyelek hajlamosak túlzásokba esni, de ez zivataros politikai múltjukkal magyarázható. Nem utópizmust látok benne, hanem a meg nem emésztett múlt feldolgozást.

A történészek miért nem emelik fel a hangjukat, amikor nyilvánvaló történelemhamisításról van szó? (Ön ilyen szempontból kivétel: a Horn-cikkre gondolok)[hdhshdjsd32]
- Az utolsó kérdést nem értem, én csak saját nevemben nyilatkozhatom. Szapuljam a saját szakmámat? Nem volna elegáns.

Itt nem a szapulásról volt szó. Hanem az igazságról. A történelemhamisitásról mi a véleménye? [-renibaba94-]
- Az a véleményem, hogy a kollegák is különböző vérmérsékletűek. Van, aki felemeli a hangját, van aki nem. Miért lennének a történészek mások, mint az átlagemberek?

Köszönöm mindenkinek az érdeklődését, a történelem nem a tudósoké, hanem mindenkié. Így az ezzel kapcsolatos munka sem néhány történész magánügye, hanem mindenki részt vehet benne.