A keddi tárgyalás előtt megérkezett a bíróságra Mark Batchelor, dél-afrikai futballista, aki azt állítja, hogy Pistorius egyszer azzal fenyegette meg: eltöri a lábait. Ennek a per szempontjából nincs nagy jelentősége, azt leszámítva, hogy egyre több részlet derül ki Pistorius agresszivitásáról.

Pistorius ügyvédje, Barry Roux a védence és az áldozat mobiljából kinyert adatokról kérdezte a tanúként megjelenő Moller rendőrkapitányt. Elsőre több ellentmondás látszik az adatok és Pistorius vallomása között, de Roux kérdésére Moller azt mondta, az internetes aktivitás nem feltétlenül jelenti azt, hogy a mobil tulajdonosa használta a készüléket, egy be nem zárt alkalmazás is lehet a háttérben.

Roux ezután az üzenetek tartalmára koncentrált. Azt próbálta bemutatni, hogy bár a párnak voltak konfliktusai, a viszonyuk alapvetően szeretetteli volt. Egy üzenetből pedig azt vezette le, hogy Pistorius vállfájdalmai miatt aludt az ágy másik felén, mint ahol szokott - a tragikus éjjelen történtek rekonstruálása szempontjából ez nem mindegy.

Egy rövid szünet után folytatódik a tárgyalás. A védelem újabb bizonyítékokat mutat be arra, hogy Pistorius és Steenkamp viszonya nem volt rossz, szerették egymást. Bemutatnak egy üzlet biztonsági kamerája által felvett jelenetet, amelyen a pár tíz nappal a nő halála előtt megcsókolja egymást.

Egy kép a videóból:

Roux sms-eket idéz, amelyekben Pistorius és Steenkamp különféle beceneveken szólítják egymást és csókokat küldenek. "Rengeteg van, nem folytatom" - mondja, de aztán mégis folytatja. Szerinte mindebből látszik, hogy a pár a veszekedések után is gyorsan kibékült.

A meggyilkolt nő édesanyja, June Steenkamp elsírja magát, amint a lánya üzeneteit idézik. Egy barátja támogatja a tárgyalóteremben.

Steenkamp küldött egy üzenetet Pistoriusnak azt kérdezve, hogy Valentin-napon (február 14.) főzhet-e neki. "Nagyon szeretném" - jött a válasz. Annak a napnak a hajnalán halt meg Steenkamp.

A sportolót, úgy tűnik, megviselik a felolvasott üzenetek. Két nappal a barátnője lelövése lőtt azt írta neki, mennyire hiányzik.

Az üzenetek sora elérkezik a tragédia napjához. Február 13-án Steenkamp megkérdezte, találkoznak-e, Pistorius azt írta, maradjon éjszakára, ha akar.

Az üzenetek között előfordul egy olyan, amelyben Steenkamp egy kávézást emleget a volt barátjával, Warren Lahounnal. Pistorius semleges hangnemben válaszol.  A védelem láthatóan azt a vélelmet akarja aláásni, hogy Pistorius féltékeny volt.

Roux befejezi Moller kikérdezését.

Az ügyész, Gerrie Nel is kérdez egy furcsa üzenetről. Steenkamp hét nappal a halála előtt azt írta Pistoriusnak: "Nem támadhatnak meg kívülállók azért, mert veled találkozom... és te sem támadhatsz meg." Pistorius erre egyáltalán nem válaszolt, de illetve az is lehet, hogy igen, csak kitörölte az üzenetet - válaszolja a kérdésre Moller. Nel eleget hallott.

A következő tanú Adriaan Maritz, a Boschkop rendőrkapitányságról. Tolmács útján kommunikál az ügyésszel. Azt mondja, a rendszerük szerint Pistorius még sosem jelentett be bűncselekményt, és ő sem esett áldozatul. Egyszer viszont Pistoriust őrizetbe vették a saját háza előtt elkövetett testi sértés miatt.

Maritzot egy rendőrségi bűntérképről kérdezi az ügyész. A térkép azt a környéket ábrázolja, ahol Pistorius háza áll, különböző színekkel jelölték rajta a 2011 áprilisa és 2013 áprilisa között elkövetett bűncselekményfajtákat. Összesen hét eset szerepel, az egyetlen gyilkosság a per tárgya, akadt még egy betöréses rablás és kisebb lopások.

Az ügyvéd veszi át Maritz kikérdezését. elöljáróban azt mondja, tudomása szerint Pistorius "számos alkalommal" volt bűncselekmény áldozata. Megkérdezi a tanút, igaz-e, hogy a gyilkosság estéjén a rendőrök egy betöréses rablás helyszíneléséről érkeztek Pistorius házához. Maritz igennel felel.

Roux azt sejteti, hogy a bemutatott rendőrségi statisztika nem tartalmazza az összes bűncselekményt. Azt állítja, hogy egy őrzött ház még nem garantálja senkinek a biztonságát, a tanú erre úgy reagál, hogy ez lehetséges.

Az ügyész nem érti, ha annyi bűncselekményt szenvedett el Pistorius, miért nem szerepel ezek közül egy sem a rendfőrségi statisztikákban. Maritz megerősíti, hogy ha ezeket helyszínnel, időponttal bejelentették volna, ott kellene lenniük.

Mindennek a jelentősége nyilván az a kérdés: fenyegetve érezhette-e magát annyira Pistorius, hogy betörőt sejtvén a házban, lövöldözni kezdett?

Ebédszünet következik.

Vége a szünetnek. A védelem visszahívta tanúskodni az egyszer már meghallgatott Gerhard Vermeulent. Ő az a szakértő, aki azt vizsgálta, a fürdőszobaajtón milyen sérüléseket okozott a krikettütő, amivel Pistorius betörte - azután, hogy állítása szerint rájött, a barátnőjét lőtte le az ajtón keresztül.

A védelem talált az ajtón egy új nyomot, amelyet szintén az ütő okozhatott, és Vermeulen valószínűleg nem vizsgálta meg tüzetesen. Ez abból a szempontból fontos, hogy Pistorius viselte-e a lábptrotézisét, amikor lőtt, illetve amikor az ütőt használta, vagy a térdcsonkján állt. Roux arra próbál kilyukadni, hogy Vermeulen azért nem vizsgálta a magasan lévő nyomot, mert elfogadta a vád feltevését, mely szerint Pistorius nem viselte a műlábát.

A szakértőt korábban felkérték, hogy tesztelje, hasonlít-e a krikettütő csattanása az ajtón a pisztolylövések hangjához. Azt mondja, még nem volt ideje rá.

Az ügyész arra mutat rá, hogy a felső nyom, még ha az ütőtől származott is, sokkal gyengébb ütésről tanúskodik, hiszen nem törte át az ajtót. Vermaulen azt mondja, Pistorius ejthette ezt a nyomot is, ha a térdcsonkján nagyon közel állt az ajtóhoz.

Nel ezzel megelégszik, a védelem viszont időt kér a felkészülésre péntek reggelig, hogy beszélhessen olyan, a vád által be nem idézett tanúkkal, akikkel még nem tudta felvenni a kapcsolatot. Az ügyész nem ellenkezik. A bíró péntekig elnapolja a pert, mi is akkor vesszük majd fel a fonalat.