Egy nyugdíjasotthon udvarán ültem, egy kívül-belül fehér autóban. Ez a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal mozgó érzékszervi laborja: nem kémcsövek, pipetták és speciális műszerek találhatók benne, hanem bokszokba telepített kisasztalok, mellettük széken szakértő, képzett kóstolók.
A Nébih több mint két éve kezdte el a közétkeztetés során feltálalt, kész ételek vizsgálatát a 3–6 fős, képzett érzékszervi bíráló bizottság segítségével.
Célunk nem a büntetés, hanem a nyilvánosság segítségével elért minőségi javulás”
– mondta Zoltai Anna, az Étkeztetésfelügyeleti Osztály vezetője, aki felhívta a figyelmet arra, hogy az eredményeket folyamatosan közzéteszik a Nébih honlapján, így bárki számára visszakereshetők.
„A közétkeztetés rengeteg embert érint. 2013 januárja és 2015 decembere között érzékszervi szempontok szerint 607 menüt vizsgáltak. Ez azt jelenti, hogy egy-egy menüt végigkóstolunk, a három-négy fogást pedig minősítjük.
Az eddigi értékelések tulajdonképpen több mint 200 ezer fogyasztót érintettek
– ennyi embernek terítenek ezeken a vizsgált konyhákon” – mondta az osztályvezető, kiemelve, hogy hiába biztonságos, vagy éppen egészséges az étel, ha az nem finom, ha a tálalás és az étkezés körülményei nem megfelelőek, akkor abból csak maradék lesz, nem fogyasztják el.
„A Nébih honlapján megyei csoportosításban nézhetjük meg az érzékszervi bírálatok eredményét. Ezzel nemcsak az étkezőknek, de a vállalkozásoknak és a megrendelőknek is visszajelzést tudunk adni. Az eddigi munkánk alapján csupán 6 százaléknyi kiváló eredménnyel találkoztunk, a jók aránya 26 százalékot tett ki. Az átlagosak 55, míg az átlag alattiak aránya 12 százalék volt.
Olyan is van, amikor az étel nem megfelelő, az esetek egyszázada sajnos ilyen”
– részletezte Zoltai Anna.
A legfrissebb kóstolás színhelye az Őszi Fény Integrált Gondozási Központ volt, Újpesten. A nyugdíjasok számára fenntartott intézménybe fogyasztói bejelentés után,
meglepetésszerűen vonult ki a Nébih, hogy kivizsgálják, jogos volt-e a panasz, ami az ottani ételt érte.
Az Origo a hivatal szakértőivel tartott – kíváncsiak voltunk, hogyan zajlik egy ilyen érzékszervi bírálat.
A megbízólevelekkel, mappákkal, dobozokkal érkező ellenőrök érkezése megfagyasztotta a levegőt az otthonosan befűtött nyugdíjasotthonban. Irány a konyha, ahol alaposan átnéztek mindent, a mosogatóktól az alkalmazottak egészségügyi könyvéig – erre volt is idő, hisz a menü főzésével és szállításával megbízott Menzaminta Kft. csak fél tizenkettőkor érkezett meg az étellel.
„Rendesek hozzánk, megesszük, amit kapunk, igaz,
egy kis só, meg ízek nem ártanának bele”
– mondta Tánczos Ferencné. A kanapén mellette ülő Berger Józsefné is egyetértett vele: „általában finom, de néha tényleg jobb lenne ízesebben.”
Belelestünk a konyhán vezetett füzetbe is, amelybe a gondozási központ alkalmazottjai rögzítik a panaszokat, vagy éppen a dicséreteket – mindkettőből találtunk. Ezek a visszajelzések a főzőkonyha számára készülnek. A kérdés, azok figyelnek-e az üzenetekre?
Miután a kiszállító meghozta az ebédet, a konyhások megmérték a hőmérsékletet, ellenőrizték a mennyiséget, mintát vettek, és azt felcímkézve eltették a hűtőbe. A nébihesek csupán egy-egy adagot vittek el az udvaron leparkolt autóba, igaz, előtte fényképet készítettek a kitálalt adagról – ez kerül fel a honlapjukra is.
Az autó zárt, hátsó terében történt az adagok megmérése, majd az érzékszervi bírálat: csendben, jegyzetelve kóstoltak, majd a végső összesítés után az eredményt azonnal be is vitték a gondozási központba.
Ez most sajnos átlag alatti lett, úgy tűnik, jogos volt a panasz!”
A Nébih részletes értékelése:
Őszi Fény Integrált Gondozási Központ (1046 Budapest, Tungsram út 9.)
Menü: tojásleves, sertéssült, kelkáposzta-főzelék, teljes kiőrlésű kenyér, pite
Főzőkonyha: Menzaminta Kft., Hoffher Bázis konyha (1191 Budapest, Hoffher A. út 20-22.)
Részletes érzékszervi minősítés:
Külső megjelenés: fűszerpaprikától enyhén színezett, barnás színárnyalatú, opálos, híg lében sárgás tojásfoszlányok láthatók. A leves alján sok fekete fűszerszemcse, tetején narancssárga zsírcsepp látható.
Állomány: a lé sűrűn folyó, csomómentes. A csurgatott tojásfoszlányok puhára főttek.
Illat: a kömény illata dominál. Tiszta, idegen illattól mentes.
Íz: kissé jellegtelen, enyhén lisztes, savanykás íz érezhető, enyhén kesernyés ízhatású.
Külső megjelenés: fűszerpaprikától narancsosbarnásra színezett főzelékalapban nagyobb kelkáposzta- és nagyobb kockára vágott burgonyadarabok, viszonylag sok zöldfűszer. Tetején narancssárga zsírcseppek. Nem tetszetős.
Közepes méretű, világos színű, kb. 0,5 cm vastag hússzelet, felületén fűszerszemcsék.
Állomány: a főzelék sűrűn folyó, a kelkáposzta kissé nyers, szecskás, rágós, a burgonya vegyes állományú, puhább és keményebb kockák is találhatók. A hús száraz, kemény, rágós. Kevésbé jól sült.
Illat: a főzelék kelkáposztaillata dominál.
A hús jellegtelen, aromaszegény, fűszerszegény. Idegen illattól mentes.
Íz: a főzelék erősen fokhagymás, keserű utóízű.
A hús nem friss, savanyú mellékízű, aromaszegény.
Nem kellemes, összhatásában nem harmonikus.
Külső megjelenés: kb. 1,5 cm vastag kenyérszelet. A bélzet barnásdrapp színű, a héj barna.
Állomány: a bélzet laza, több kisebb-nagyobb lyuk látható. A héja kissé visszapuhult.
Illat: enyhén savanykás, gabonaillatú, idegen illattól mentes.
Íz: jellegének megfelelő, enyhén savanykás.
Külső megjelenés: 5,5x5,5 cm nagyságú, 2 cm magas, négyzet alakú, porcukorral egyenletesen szórt pite. Két kb. 0,5 cm vastagságú, világossárga színű tészta között, sötétbarna színű töltelék.
A töltelékben apró almadarabok és búzadara látható.
Állomány: a tészta kissé morzsálódós, omlós, a töltelék zselés, szemcsés állományú. A töltelékben néhány almahéjdarab érezhető.
Illat: enyhén almás-fahéjas illatú. Idegen illattól mentes.
Íz: az alma íze kevésbé érezhető. Kissé jellegtelen, édeskés.