Békesi: Káros lenne a családi adóztatás

Adóreformra lenne szükség, mégpedig a lehető leghamarabb - mondta a Vendégszobában a Horn-kormány első pénzügyminisztere. Békesi Lászlót olvasóink főként a szerinte szükséges gazdasági döntésekről, a konvergenciaprogram megvalósíthatóságáról és az adózásról kérdezték, de beszélt a Bokros-csomag előkészítéséről és a rendszerváltás utáni kormányok legnagyobb pénzügyi baklövéseiről is.

Az egészségügyről mi a véleménye? Mármint a több-biztosítós rendszerről? [tintenpen]
- A biztosítók közötti verseny feltételeinek megteremtése javíthatna a szolgáltatások színvonalán, csökkenthetné a kihasználatlan kapacitásokat (kórházi ágyak) és mérsékelhetné a felesleges költségeket (párhuzamos vizsgálatok, drága diagnosztikus műszerek felesleges terhelése stb.). Ehhez azonban arra lenne szükség, hogy pontosan mérhetőek legyenek az egészségügyi szolgáltatások költségei - azaz mibe kerül egy vakbélműtét vagy egy tüdőgyulladás meggyógyítása -, világosan döntsön a kormány arról, hogy a szolgáltatóknak milyen egészségügyi ellátást kell nyújtaniuk a befizetett járulékainkért, milyen szolgáltatásokért kell térítési díjat fizetnünk vagy a költségeket teljes egészében megtérítenünk. Amíg ezek a feltételek és szabályok hiányoznak, nincs értelme több-biztosítós modellről beszélni. A jelenleg vehemensen vitatott, úgynevezett reformtörvény egyébként sem a biztosítókat, hanem állami többségi tulajdonban lévő egészségügyi pénztárakat versenyeztetne egymással. Ennek az előnyeit, a sok-sok ismeretlen szabályozási elem miatt, ma még nem tudom átlátni. Attól tartok, hogy a piaci biztosítókat támogató, illetve az állam kizárólagos felelősségét hangsúlyozó, egymással vitázó koalíciós partnerek között rossz kompromisszum született, amely nem vezet el a kívánatos eredményhez.

Milyen adóreformot tart célszerűnek? [szabolcsos]
- Olyat, ami csökkenti a jövedelmek, a profitok és az élőmunka adóterheit, ehelyett stabilan adóztatja a végső fogyasztást és a felhalmozott passzív vagyonokat. A jelenlegi magyar adórendszer nem ilyen. Könnyű lenne adót csökkenteni akkor, ha az állam visszafogná a kiadásait, de erre rövid távon nincs esély. Ezért az adórendszeren belül kell megkeresni és megtalálni a teljesítményt és a foglalkoztatást fékező adók és járulékok csökkentésének fedezetét. Ez a jelenlegi feladat.

Mi a véleménye a családi adóztatásról? Ösztönözheti-e a gyerekvállalást? [kertész78]
- Nem. Magyarországon kifejezetten káros lenne a családi jövedelemadó, az ugyanis a közös háztartásban élők valamennyi jövedelmét összevonja - beleértve a nyugdíjakat, a családi pótlékot, az ösztöndíjat és más támogatási formákat is -, és az így összesített jövedelmet osztja el a közös háztartásban élők számával, majd ezt az átlagjövedelmet adóztatja meg. Lényegében a nagyjövedelmű nagycsaládosok számára kedvező ez az adóztatási forma, az összes többi család számára kedvezőtlen. Miután Magyarországon az egy- és kétgyermekes családmodell dominál, ráadásul rengeteg a töredékcsalád, és többnyire az a jellemző, hogy a férj és a feleség is dolgozik, így a családok túlnyomó többsége számára a családi jövedelemadó rosszabb helyzetet teremtene, mint a jelenlegi személyi jövedelemadó. A gyermekvállalást elsősorban nem adóeszközökkel, hanem szociális biztonsággal, megfelelő munkakörülmények teremtésével, jó szolgáltatásokkal, intézményekkel (egészségügytől az oktatásig), és ha kell, célzott gyermeknevelési támogatásokkal lehet ösztönözni.

A tervezett általános ingatlanadó nem kettős adóztatás? Hiszen adózott jövedelemből építkezett mindenki! [Private Ryan]
- A kettős adóztatás csak a jövedelmekre, nem pedig a vagyonokra vonatkozik. Ugyanazt a jövedelmet, akár munkajövedelemről, akár tőkejövedelemről van szó, nem szabad kétszer adó alá vonni. Ám az adózott jövedelmek felhasználásából származó fogyasztást és vagyongyarapodást minden modern adórendszer - egyre növekvő mértékben - adóztatja. Így az ingatlanokat, valamint egyéb adóköteles vagyontárgyakat is.

Helyesnek tartja a bankok különadóját? Kiket adóztatna még meg az átlagosnál jobban? [korona852]
- Egyetlen adót sem tartok helyesnek, amely tevékenységi formától vagy vállalati, társasági formától, esetleg nagyságtól függően differenciál. Ezen az alapon minden jól menő céget különadóval lehetne sújtani (mondjuk a Mol nyugodtan befizethetne még a nyereségéből további 20 százalékot, csakhogy akkor valószínűleg más cég értékesítené a benzint Magyarországon). Kevesebb adóval terhelném a jövedelmeket - a munka- és tőkejövedelmeket egyaránt -, és jobban adóztatnám a fogyasztás egy részét - elsősorban a környezetszennyező, valamint az egészségre káros termékeket (például alkohol, cigaretta), valamint a felhalmozott és nem termelő passzív vagyonokat (nagy értékű ingatlanok, luxusgépjárművek, műkincsek).

Mi van a multicégekkel? Meddig lesznek adómentesek, miközben mi adózunk? [venuszcsillag]
- A multik egy része az általuk vállalt nagyberuházások fejében, konkrét lejárati idővel, egyedi adókedvezményeket kapott az előző magyar kormányoktól. Az adókedvezmények kizárólag a társasági adóra, tehát a vállalat profitjának adóztatására vonatkoztak. Az egyedi adókedvezmény a multik nagy többségénél már lejárt, vagy 2009-ig kifut. Ezt követően ugyanolyan mértékű adót fizetnek, mint bármely más, Magyarországon bejegyzett vállalkozás. Természetesen az adótörvényekben rögzített feltételek teljesítése esetén - beruházások, környezetvédelem, munkahelyteremtés - magyar vállalkozások is élveztek és élveznek adókedvezményeket.

Mit gondol, ki szivárogtatta ki az őszödi beszédet, és miért? [kabaré72]
- Fogalmam sincs.

Köszönöm érdeklődésüket. Bár az idő és a műfaj korlátok közé szorította a lehetséges válaszokat, reménykedem abban, hogy hozzá tudtam járulni gazdasági tisztánlátásuk javításához.