Bírságot szabtak ki az NFÜ elektronikus aláírás tenderén

A Közbeszerzési Döntőbizottság félmillió forint bírságot szabott ki a Nemzeti Fejlesztési Ügynökségre, miután a jogorvoslat bejelentése után kötötte meg a szerződést az érvénytelen ajánlatot tett nyertessel az elektronikus aláírás tenderen. Információink szerint a nyertes ajánlata több mint kétszer drágább volt a második helyezett ajánlatánál.

Az egyszerű közbeszerzést 300 darab elektronikus aláíró tanúsítványra, 300 darab egyedi logóval ellátott aláírás létrehozó USB tokenre és 360 ezer darab minősített időbélyeg szolgáltatásra írták ki 2011 áprilisában. Az elektronikus aláírás tenderre a NetLock Kft., a MÁV informatika Kft., valamint a Microsec Kft. nyújtott be ajánlatot.

Az egyes szolgáltatásokra adott ajánlati árak jelentősen eltérőek voltak, ezért az ajánlatkérő az árakra indoklást kért, majd végül a NetLock Kft-t mondta ki nyertesnek, második helyen a Microsec Kft. végzett.

Jogsértések sokasága

A döntőbizottság több jogsértést is megállapított a közbeszerezési eljárás során, bár kiemelte, hogy a szerződéskötési moratórium megsértése volt a legsúlyosabb.

Az első jogsértés még a szerződés aláírása előtt megtörtént, amikor a második helyezett cég számára lehetetlenné tették a nyertes pályázat alapos áttekintését. Az NFÜ a pályázat lényegi részeit - üzleti titokra hivatkozva - nem mutatta meg, és elutasította az előzetes vitarendezést is.

A Microsec - egy nappal a szerződéskötési moratórium lejárta előtt - a döntőbizottsághoz fordult, ám ennek ellenére a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség a jogorvoslat bejelentését figyelmen kívül hagyva kötötte meg a szerződést a nyertessel.

Érvénytelen, nulla forintos ajánlat

A telefonos és e-mailes technikai segítségnyújtásra a NetLock Kft. például nulla forintos árat kínált, ami nehezen összeegyeztethető a gazdasági ésszerűséggel.

A megállapított jogsértések a szerződés megkötése miatt már nem orvosolhatóak, ezért a döntőbizottság az átlagosnak mondható 500 ezer forintos bírságot tartotta megfelelőnek, annak ellenére, hogy a szerződés megkötését súlyos jogsértésnek minősítette.

Indokolatlanul magas ár

Az ajánlattételi dokumentációban feltüntetett 300 darab elektronikus aláírás hitelesítés, egyedi logóval ellátott aláírás létrehozó eszköz, valamint 360 ezer darab minősített időbélyeg szolgáltatás nyújtása során a nyertes több mint 11 millió forintos árajánlatát nehéz magyarázni, hiszen a második helyezett ajánlata mindösszesen 4,4 millió forintos ellenszolgáltatást tartalmazott.

A benyújtott ajánlat tehát amellett, hogy érvénytelen volt, indokolatlanul magas árral is nyerte meg az elektronikus aláírás tendert.

A Netlock Kft. hatályos cégkivonata szerint tulajdonosa egy Hollandiában bejegyzett társaság, amelyről sok információ az interneten nem található. Az NFÜ egy olyan drágább ajánlatot fogadott el, amellyel egy külföldi tulajdonban lévő céget preferált egy kedvezményesebb árat kínáló magyar tulajdonú vállalkozással szemben.

Ezzel - ha közvetve is - de jócskán ellentmond a kormányzat hazai vállalkozásokat segítő terveinek.

Kötelező semmisségi per

Megkeresésünkre a Microsec Kft. jogi képviselője, dr. Vajda Gábor elmondta: az eljárás eredményéről közzétett tájékoztatóból bárki által megismerhető pénzügyi adatok alapján kijelenthető, hogy az első helyezett több mint 11 millió forintos ajánlattal előzte meg a Microsec 4,4 millió forintos ajánlatát.

Ez önmagában még nem feltétlenül jelent közbeszerzési jogsértést, ám a közbeszerzési törvény alapelvi szinten tartalmazza az ajánlatkérők számára a közpénzek ésszerű felhasználásának követelményét.

Miután a tenderben a 2001. évi XXXV. törvény szerinti elektronikus aláírásról és időbélyegzésről van szó, így ezek nyújtása meglehetősen sztenderd szolgáltatási paraméterek mellett történik. Ilyen körülmények között igen nehéz érvelni amellett, hogy a több mint kétszeres árat tartalmazó ajánlat egyéb szempontból előnyösebb lenne a hazai cég ajánlatánál.

A döntés ebből a szempontból mindenképpen kifogásolható - húzta alá a jogi képviselő.

A döntőbizottság a jogszabály megsértésével kötött kontraktus kapcsán - a súlyos ajánlatkérői jogsértések megállapítása mellett -sajnálatos módon nem tartotta indokoltnak az úgynevezett semmisségi per megindítását, holott erre a közbeszerzési törvény lehetőséget biztosít számára - mutatott rá a szakember.