Mit szabad és mit nem a védettségi igazolvánnyal? (1. rész)
![vírus, koronavírus, járvány, április, tavasz, bolt, üzlet, nyitás, létszám, létszámkorlát, 2021.04.07., Budapest védettségi igazolvány Koronavírus, COVID, Covid–19, vírus, járvány, maszk, arcmaszk, védőmaszk, védőfelszerelés,](https://cdn.origo.hu/2023/12/ylirKdD9IUxx8rImpPNyVljEzQTQjFbrCOfgWI4FycM/fill/1347/758/no/1/aHR0cHM6Ly9jbXNjZG4uYXBwLmNvbnRlbnQucHJpdmF0ZS9jb250ZW50LzcyZTk3MDlmNjFlMDRlZWQ4YTc3ZWYxZWM2ODY3NWNi.webp)
Azok szemében, akik nem rendelkeznek védettségi igazolvánnyal (például mert még szerencsére nem estek át megbetegedésen, és egyébként nem szeretnének oltást felvenni) inkább kiváltságnak tűnik ez az okirat – fejtette ki dr. Schiffer Zsolt.
Egy olyan helyzetben, amikor az állampolgárok alapvető szabadságjogait, egészségük védelme érdekében korlátozza az állam, úgy tűnhet, hogy egy csoportnak egy „menlevéllel" több jogot biztosít a jogalkotó.
Ugyanakkor, ha a korlátozás okait, és főleg, ha a korlátozások alól mentesítő körülményeket nézzük, már egyáltalán nem tűnik igazságtalannak a különbségtétel.
Úgy tűnik, hogy a közeljövőben csak védettségi igazolvánnyal látogathatóak a szállodák, színházak, mozik, tánc és zeneművészeti előadások, sportrendezvények, könyvtárak, múzeumok, közfürdők és hasonló létesítmények.
A védettséget igazoló dokumentum bemutatását az üzemeltető kérheti, és amennyiben azt a vendég nem mutatja fel, a szolgáltatás nyújtását az üzemeltető megtagadhatja. Az igazolványon szereplő adatokat semmilyen módon nem tárolhatják, csak a felmutatást lehet kérni a vendégtől.
A védettség igazolása kiskorú személy esetén mellőzhető, ha a kiskorúság nyilvánvaló, vagy más igazolvánnyal bizonyítható.
Az éttermek egy érdekes kategóriába tartoznak, mert a teraszok megnyitását követően az éttermek teraszai bárki előtt nyitva állnak, így csak a beltérben nem étkezhetnek azok, akinek nincs védettséget igazoló okiratuk.
Az eddigi intézkedésekkel ellentétes volna, ha a beltérbe egyáltalán nem léphetnének be védettségi igazolvány nélkül, mert eddig sem volt tilos ott tartózkodni az elvitelre szánt étel átvétele erejéig.
Továbbá nem kérdés az sem, hogy a teraszon étkező vendégek használhatják az étterem mellékhelységeit.
Az eddigi korlátozó intézkedések során nem differenciált valamilyen logika mentén a jogalkotó?
Induljunk ki abból, hogy az utóbbi egy évben, egészségünk és mások egészsége (vagy akár élete) védelmében a jogalkotó korlátozta a szabadságjogainkat.
A jogalkotó meg is indokolta, hogy ezt miért teszi, és ezt a társadalom döntő többsége alapvetően el is fogadta. Ha jobban belegondolunk, már ezen korlátozások során is különbséget tettek a fertőzési potenciál alapján.
Hiszen fel sem merült az, hogy aki a budapesti tömegközlekedésben részt vesz, vagy aki vonattal Sopronból Debrecenbe utazik, arra is karantén-kötelezettséget kelljen kiróni. Ugyanakkor a határt átlépő személyekre karantén-kötelezettség várt.
Tehát a társadalom nagy részre elfogadta azt, hogy a határátlépés tényénél fogva, a többi ember egészségének védelmében szabadságunkat korlátozhatja az állam.
Pontosan milyen feltételek mentén lehet korlátozni a személyes szabadságunkat?
Azt a világjárványtól függetlenül leszögezhetjük, hogy emberélet, egészség, testi épség védelmében más alkotmányos alapjogok korlátozhatóak. Sőt a társadalom el is várja az államtól, hogy korlátozza azok szabadságjogait, akik veszélyt jelentenek a társadalom többi tagjára.
(A D.A.S. JogSzerviz szakértője kétrészes írásának második részét hamarosan közöljük – a szerk.)
https://das.hu/