A cégeknek egyazon témáról kétféle véleményük is lehet: az egyik a sajtósaik által kommunikált vélemény, a másik pedig az ügyvédjeik által hangoztatott vélemény. A kettőnek azonosnak kellene lennie, azonban ha valamiért bíróságra citálják a vállalatokat, akkor kiderülhet, hogy ez nem így van.
A Law360 jogi portál (via UberGizmo) jóvoltából most újabb kiváló példa érkezett arra, mikor a vállalatok sajtósai és ügyvédei teljesen más világokban élnek. A Cambridge Analytica miatt a Facebook nem csak hatósági vizsgálatokat kapott a nyakába, hanem polgári peres eljárások is indultak ellene, az USA-ban épp a tárgyalás korai szakaszában áll egy csoportos per.
A Facebookot képviselő Orin Snyder a vállalat mentegetése közben díjnyertes érveléssel támadt a bíróra: állítása szerint a felhasználók magánszférája nem sérült az incidens során, mert
a Facebookon nincs magánszférájuk.
Állítása szerint a Facebook olyan, mint egy város digitális főtere, ahol a felhasználók önként feladják a privát információikat, emiatt pedig nyilván nincs okuk feltételezni, hogy rendelkeznek magánszférával. A magánszféra ugyanis olyan dolog, amit proaktívan védeni kell, különben nem fog létezni.
Vince Chhabria bírót nem nyűgözte le a magyarázat, és rámutatott, hogy az ügyvéd álláspontja jelentősen eltér a Facebook hivatalos álláspontjától.
Az eljárás a megszokott mederben folyik tovább, Snyder pedig kénytelen lesz ennél egy kicsit komolyabban venni a munkáját: az eszmefuttatásával nem sikerült leszerelnie a felpereseket, helyette csak kínos helyzetbe hozta a Facebookot.
Ha túl nagy médiafigyelmet kap az eset, akkor nem kizárt, hogy a cég kénytelen lesz elhatárolódni az ügyvédjétől, ami elég komikus volna.
Ha szeretne még több érdekes techhírt olvasni, akkor kövesse az Origo Techbázis Facebook-oldalát, kattintson ide!