Másfél millió dolláros zuhanyzás

A médiahatóságok szerepe szerte a világon az, hogy a rádióállomásokkal és tévécsatornákkal betartassák a mindenkor hatályos médiatörvényt. Így büntetést, egyebek mellett komoly pénzbírságot is kiszabhatnak a vétséget elkövető műsorra - gyakran azonban olyan összegről van szó, amit az egyszerű tévénéző aránytalanul magasnak tarthat.

Büntetés ráadásul sok mindenért járhat: elég egy sípolás nélküli rossz szó, egy kint felejtett női mell vagy egy cég jól látható logója, és máris megy a számla a csatornának. A produckiók áradatában nehéz mindezeket kikerülni, így igen sűrűn előfordul, hogy egy-egy adó másik büntetési formának esik áldozatul: képernyője egy időre elsötétül, fura jogi szöveggel magyarázva, hogy miért.

A közelmúlt legnagyobb tévés bírságát egy ártatlannak tűnő zuhanyozásért szabták ki, ez év elején: az ABC-nek 1,4 millió dollárt, vagyis több mint 200 millió forintnak megfelelő összeget kellene fizetnie a New York rendőrei (NYPD Blue) egyik jelenetéért, melyben egy fiú meglep egy nőt tusolás közben - a képsoron mindössze a nő feneke és egyik melle látszik.

Az ABC fellebbez is a szerintük jogtalan döntés ellen, hisz a műsor előtt direkt figyelmeztették a szülőket, és különben is, "az NYPD Blue naturális ábrázolásmódja jól ismert a közönség körében". Márpedig - akárcsak az ORTT - az amerikai FCC is elsősorban a nézők panaszaira támaszkodik, és a New York rendőrei esetében is több nézőt zavart, hogy efféle jelenetnek lehetett tanúja este tíz óra előtt.

Amúgy a fellebbezésnek lehet értelme, ezt láthattuk már más csatorna esetében: a CBS-nek a Nyomtalanul (Without a Trace) egyik 2004-es epizódjáért 3,6 millió dolláros bírságot (át sem merjük váltani) kellett volna fizetnie, de amikor a bírósághoz fordult, a büntetés összegekevesebb mint a tizedére, 300 ezer dollárra mérséklődött. A kezdeti horribilis összeget egyébként egy tinédzserorgia plasztikus ábrázolásáért rótták ki a sorozatra.

A közel másfél millió dolláros zuhanyzás a New York rendőrei-ben:

Nem kis pénzt kellett átutalnia az FCC számlájára a szabadszájú rádiósnak, Howard Sternnek (akit itthon az Intim részek című filmből ismerhetünk), aki összesen körülbelül 2 milliós bírság kifizetése után döntött úgy, hogy a földi sugárzású rádióról átnyergel a műholdasra, azt ugyanis kevésbé figyeli a helyi médiahatóság - más kérdés, hogy ezzel számos hallgatóját is elveszítette.

Stern ezzel kapcsolatban híressé vált szlogenjét (F the FCC) még sokan idézhetnék, bizonyára idézik is az egekbe emelkedett bírságok miatt, a helyzet azonban az, hogy az FCC által kiróható büntetés legfeljebb 27 500 dollár, vagyis alig több mint 4 millió forint lehet - csak éppen ezt annyiszor számolják fel, ahányszor a kifogásolható jelenet lement különböző adókon.

A New York rendőrei zuhanyzós jelenetéért így 52 adással kell számolni, ami kiadja az egészen pontosan 1,43 millió dolláros bírságot. Ugyanez a helyzet a többi produkciónál is: Janet Jackson kivillanó fél melle a Super Bowl-on például hússzor 27 500, vagyis 550 ezer dollárt kóstált volna, ha a múlt héten a bíróság semmisnek nem nyilvánítja az FCC határozatát.

Nem lehetett véletlen

A tengerentúlon 1978 óta nem volt rá példa egyébként, hogy a médiahatóság döntésének törvényileg ellentmondjanak, de az énekesnő cicije nemcsak ebben, hanem az élő adások rendjében is változást hozott: mivel az ominózus esetet rengetegen látták (az amerikaifoci-bajnokság döntője, a Super Bowl hagyományosan a legnézettebb élő közvetítés az Egyesült Államokban), azóta mindent öt perc késleltetéssel sugároznak, hogy a cenzoroknak legyen idejük kivágni vagy kitakarni egy hasonló jelenetet, illetve kisípolni a trágár szavakat.

Magyarországon valamivel egyszerűbb a helyzet: élő adás esetén a nyilatkozóval kötött szerződés rögzíti, hogy nem viselkedhet illetlenül, így ha mégis megteszi, a büntetés átruházható rá. Ennek ellenére akadnak nálunk is furcsa, önkényesnek ható esetek: a Nap-kelté-t például félmilliós bírsággal sújtotta az ORTT, csak mert egy interjú felkonferálásakor túl sokáig mutatta a Népszava fejlécét. A médiahatóság szerint indokolatlan volt a napilap fejlécének mutatása, hisz a műsorvezető "nem a lapból idézett, azt csak a kezében tartotta ... és az a beszélgetés tárgyával, annak tartalmával semmiféle kapcsolatot nem mutatott". A határozat szerint viszont "a termék közismertsége okán a megjelenítés alkalmas volt a fogyasztásra való igény felkeltésére", magyarul az ingyenreklámra.