Fleck Zoltán: "Pályát váltanék a bíró helyében"

Elgondolkodna a pályaváltáson annak a bírónak a helyében, aki a móri rablás ügyében meghozta azt az ítéletet, amelyről az elmúlt napokban derült ki, hogy megalapozatlan - jelentette ki Fleck Zoltán jogszociológus, aki az [origo] Vendégszobájában válaszolt az olvasók kérdéseire. Alkalmatlannak tartja a jelenlegi bírósági vezetőket, ugyanakkor arról is beszélt, hogy a móri esetnél óriási volt a közvélemény nyomása, és az ügy politikai jelentősége miatt is sürgősen bűnbakot kellett találni.

A bírói pálya is csak egy a sok közül. Milyen alkalmassági vizsgálatoknak vetik alá őket, s milyen rendszerességgel? [Aceusz]

- Alkalmassági vizsga a pálya elején létezik: pszichológiai teszt. De a munkavégzésben bizonyított alkalmasságot szerintem is folyamatosan kéne vizsgálni.

Talán a "jogszolgáltatás" helyesebb kifejezés lenne arra, ami itt folyik, mint az "igazságszolgáltatás" :)) [kerge!]

- Igen. Az objektív igazságot jobb, ha nem is várjuk el a bíróságoktól. De, ha jogot szolgáltattak volna ebben az esetben, azzal meg lennénk elégedve.

Bíráskodott Ön valaha? [veszpucsi]

- Nem, de a külső kritikának akkor is megvan a helye. Ma kevesebb esély van, hogy minden anomáliát belülről is lehet látni. Sokunk nem volt miniszterelnök, mégis bírálhatjuk őt.

Gondolja, hogy elindul valami - akár éppen az Ön kritikájának betudhatóan - a bírói karban? [analizator]

- Semmi nem marad változatlanul, de nagyon nagy szükség lenne a jelenleginél alkalmasabb vezetőkre.

Ön máskor is kritizálta a bíróságokat. Szerzett magának ezzel ellenségeket? [veszpucsi]

- Sokat, főleg bírósági vezetőket, de remélem, hogy sok hallgatag támogatóm is van a bírói karban.

Nemzetközi viszonylatban, mennyire jó a magyar igazságszolgáltatás? [veszpucsi]

- Máshol is vannak problémák, különösen az időszerűséggel. Sőt, ilyen jellegű hibák is előfordulnak. A különbség az, hogy máshol könnyebben vonnak le következtetéseket a szervezet reformját illetően.

Ez a sok jog, semmi kötelesség! Nem gondolja úgy, hogy nagyon gyengék a törvényeink? [skorpió1025]

- A törvények önmagukban nem gyöngék. Bár vannak a jogrendszernek nagyon gyenge részei. Ebben az ügyben a jog alkalmazásának a gyengeségéről van szó.

És ha bebizonyosodik az ártatlanságuk, ők is kapnak kártérítést a tényleges életfogytiglani ítélet miatt? [Conair79]

- Ez egy külön per tárgya lehet. Mérlegelni kell, hogy milyen kár érte őket. Ők azért más bűncselekményeket bizonyítottan elkövettek. Szerencse, hogy nem ültek sok évet ártatlanul.

A nagy port kavart bírósági tanulmányát tényleg belső bírósági informátorok nélkül írta meg, pusztán a jogszabályok és a gyakorlat elemzésével? [flemá]

- Nem volt különös informátor, bár a rendszer vezetői nehezen hiszik el, hogy az anomáliák, szervezeti gyengeségek kívülről is látszanak.

Mi lesz azzal az emberrel, aki azt mondta, hogy látta Hajdút az ajtóban? Ha jól emlékszem volt ilyen. [Buenna@girl]

- Ha tényleg tudatosan vezette félre a hatóságokat, akkor lehetnek jogi következményei. De tévedni a tanúknak is lehet. Ennek értékét a bíróságnak kell meghatároznia. Ha jól tudom, nem voltak a tanúk száz százalékig biztosak a felismeréskor. A baj az, hogy ennek ellenére állapította meg a bíróság a bűnösséget.

Ha kiengedik Edét a börtönből, kb. mennyi pénzt fog kapni az államtól? Persze, a mi adóinkból. [..>goldhand<..]

- Nem biztos, hogy kap, nagyon visszafogott a bíróság az ilyen összegek meghatározásában és az sem biztos, hogy az ügyvédek indítanak ilyen ügyet.

De hát ártatlanul ült! [lorsil]

- Ebben az ügyben valóban ártatlanul, és jogszerű lehet a kártalanítási igénye, de az eljárás közben más bizonyítása is megtörtént, ezt figyelembe veheti a bíróság.

Mi a véleménye napjaink jogalkotásáról? [sun_light!]

- Sok kritika érheti a jogalkotást is, dömpingszerűen, nagyüzemben folyik a jogalkotás, érdemi visszacsatolások nélkül.

Mi lesz most Edével? Eltörlik neki ezt az ítéletet automatikusan, vagy még neki kell kezdeményezni ? [Buenna@girl]

- Vagy az ügyészség, vagy az ügyvédje kezdeményezhet perújrafelvételt.

És azt a rendőrt felelősségre vonják, aki (mint tegnap kiderült) nem sokkal a gyilkosság után gyorshajtásért megbüntette őket, majd továbbengedte? [flemá]

- Nem valószínű, hiszen naponta megtörténik ilyesmi. Ez egyszerűen egy szakmai gyakorlatlanság, de a nyomozás során ennek korábban ki kellett volna derülnie, csak az ilyen momentumokra nem figyelt a hatóság.

Ha most nem tudná mindenki, hogy amúgy alvilági figurák mindketten, könnyen ugyanolyan hősökké válhatnának, mint anno a Whiskys [Tubi26]

- A Whiskys soha nem bántott komolyan senkit, a szóban forgó ártatlanok erőszakos típusú bűncselekményeket követtek el, ezt nehezebben bocsátja meg a közvélemény. Az ártatlanul ült Burkáék sem lettek hősök, más ok miatt.

Egy ilyen ügy után vannak-e olyan javaslatok, amelyek jobban kiküszöbölik a tévedés lehetőségét? [krol]

- Javaslat nagyon sok lenne, de ezer sebből vérzik az igazságszolgáltatás. Csak egy összefüggő, komplex reform segíthetne.

Nem akar könyvet írni? :) [.>goldhand<..]

- Éppen írom, nemsokára befejezem. Kritikus lesz, de szakszerű.

Ezek kiragadott példák. A bírók túlnyomórészt jól végzik dolgukat, másképp fogalmazva a bírók túlnyomórésze jól végzi a dolgát... [flemá]

- Ez igaz, ezért fontos, hogy a jól dolgozó bírók érdekében ne történhessen olyan, ami az egész bírói kar presztízsét csökkenti. A felelősség nagy része a bírósági vezetőké ez ügyben.

A bíróság, gondolom, jelen pillanatban még nem egészen határozatképes. Mit kell még figyelembe venni? [BabuCii]

- Ez még nem a bíróság ügye jelenleg, folyik a nyomozás a valószínűleg tényleges elkövetőkkel szemben, és a perújrafelvétel megtörténte után lesz dolga a bíróságnak, addig gondolkozzanak a tapasztalatokon.

Csak az elkövetőket keresik, vagy a megrendelőket is? [ventose]

- Ha voltak az ilyennek megrendelői - én ezt nem hiszem -, akkor biztos őket is megtalálják előbb vagy utóbb.

Köszönöm a szakszerű kérdéseket! Akit érdekelnek hasonló kérdések, a www.ajaj.hu-n találhat válaszokat!